Злоупотребление правом со стороны Департамента городского имущества города Москвы

Мы уже несколько лет занимаемся судебными процессами по «расслужебливанию» московских квартир.
Это стало возможным в результате принятия Постановления Правительства Москвы № 711-ПП от 5 августа 2008 года «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру».
Смысл этого постановления в том, что, если гражданин был вселен в служебное жилое помещение
до 01 марта 2005 года и проработал в организации не менее 10 лет, ему предоставляется право заключить на это помещение договор социального найма.
Однако при обращении в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении такого договора практически все получали отказ.

Суть отказов.
При формулировании отказов работники Департамента городского имущества города Москвы (ДГИ) проявляли невероятную изобретательность.
Ниже мы приведем несколько типичных случаев.

1. Отказ по причине «не стоит на учете».

Гражданину С. было отказано в заключении договора социального найма под предлогом того, что он не состоит на жилищном учете.
Между тем, постановление № 711 не содержит такого условия, как необходимость для заявителя стоять на жилищном учете.
Поэтому мы обратились в суд.

Что решил районный суд?
Решением Зюзинского районного суда города Москвы наш иск был удовлетворен по следующим основаниям:
«Вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу и членам его семьи по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона адрес от дата N 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».
Поскольку спорное жилое помещение предоставлено С. и членам его семьи организацией, финансируемой за счет средств бюджета, С. работал в организации, финансируемой за счет бюджета адрес более 10 лет, спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду социального использования, суд приходит к выводу, что С. и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у них до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что С. работал в организации, предоставившей занимаемое жилое помещение и финансируемой за счет средств бюджета адрес, имеет стаж трудовой деятельности в указанной организации более 10 лет, суд приходит к выводу, что в соответствии постановлением Правительства Москвы № 711-ПП истец и члены его семьи имеют право на заключение договора социального найма жилого помещения по адресу: адрес, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанное жилое помещение предоставлено истцу до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, истец и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении, не утратили права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что на Департамент городского имущества адрес должна быть возложена обязанность по заключению с С. договора социального найма жилого помещения по указанному адресу согласно постановления Правительства Москвы № 711 –ПП от дата с включением в договор социального найма членов семьи».

Что решил городской суд?
Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-12757/2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ- без удовлетворения.

2. Отказ по причине «имущество не принадлежит городу Москве».

Гражданкам С.и В. было отказано в заключении такого договора, а также договора приватизации под предлогом того, что квартира «не входит в имущественную казну города Москвы».
Между тем имущественная казна — движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы и не закрепленное за государственными унитарными предприятиями города Москвы, казенными предприятиями города Москвы или государственными бюджетными или автономными учреждениями города Москвы (далее — учреждения города Москвы), за исключением средств бюджета города Москвы и потребляемых вещей.
Таким образом, имущество, переданное в хозяйственное ведение унитарным предприятиям г.Москвы, не переходит из собственности города Москвы в иную собственность, а остается в собственности города Москвы, от имени которого полномочия собственника осуществляет ответчик- Департамент городского имущества г. Москвы. Не согласившись с отказом, мы обратились в суд.

Что решил районный суд?
Решением Люблинского районного суда по делу № 02-2877/2017 наш иск был удовлетворен по следующим основаниям:
«Судом установлено, что истица с семьей использует квартиру в соответствии с ее назначением, оплачивает коммунальные платежи.
Согласно положениям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст.6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу ст.7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков.
Занимаемая истцами квартира в перечень жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации, не входит.
Таким образом, судом установлено, что истцами соблюдены все необходимые условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, поскольку они занимают жилое помещение на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, квартира не отнесена к перечню жилых помещений, которые в силу действующего законодательства не подлежат приватизации.
В связи с этим, суд полагает необходимым признать за истцами право собственности на квартиру в порядке приватизации».

3. Отказ по причине «Значительное превышение площади квартиры».

Гражданке Ч. (и многим другим) было отказано в заключении такого договора под предлогом того, что квартира слишком большая.
Пришлось обратиться в суд.

Что решил районный суд?
Решением Перовского районного суда г. Москвы наш иск был удовлетворен по следующим основаниям:
«В соответствии со ст.20 Закона адрес от дата N 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Определением Верховного Суда РФ от дата №5-АПГ13-8 п.1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.
Оценивая доводы истцов и представленные ими доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку Ч. проработала в организации, в связи с работой в которой ей было предоставлено жилое помещение по договору субаренды, более 10 лет, соответственно, она совместно с дочерью не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. при этом какого-либо другого помещения ДГИ истцам не предлагает и не предоставляет, а поэтому суд считает, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения.
Истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, полностью оплачивают коммунальные платежи по указанной жилой площади, между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, при этом отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает их жилищные права и не является основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд обязывает Департамент городского имущества адрес заключить с истцами договор социального найма в отношении спорной квартиры».

Что решил городской суд?
Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-6049/2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ- без удовлетворения.

4. Отказ по причине «Принесите то, не знаю что».

Гражданам С., П. (и многим другим) было отказано в заключении такого договора под предлогом того, что не предоставлены некие документы, хотя закон не предусматривает необходимости их предоставления.
При этом запрошены были, например, сведения о жилплощади мужа истицы, гражданина Израиля, которую он занимает в Израиле.
Эти абсурдные требования являлись ничем иным, как нарушением закона.
Пришлось обратиться в суд.

Что решил районный суд?
Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу № 2-919/2015 наш иск был удовлетворен , квартира признана собственностью истцов.

Что решил городской суд?
Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-22062/2015 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента — без удовлетворения.

5. Отказ по причине «Принесите еще документы, а потом мы все равно откажем».

Гражданке Б. (и многим другим) было отказано в заключении такого договора под предлогом того, что не предоставлены документы, хотя закон не предусматривает необходимости их предоставления. Гражданка предоставила эти документы, после чего получила окончательный отказ под предлогом «Для заключения договора нет оснований».
Дальше было ожидаемое обращение в суд.

Что решил районный суд?
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 02-1357/2018 наш иск был удовлетворен со следующей мотивировкой:
«Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 06.12.2017г. № ДГИ-ГР-92462/171 (л.д. 19), в заключении договора социального найма истцу отказано по причине отсутствия нормативно-правового регулирования правоотношений по пользованию гражданами жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.
Порядок использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, определен постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. № 711-ПП.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013г. № 5-АПГ13-8 п. 1.1 Положения, утвержденного указанным постановлением, регламентирующий заключение договоров социального найма, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим.
Частью 1 статьи 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения (п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ).
На основании ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.
Согласно ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с ч. 4 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст.ст. 62, 63 ЖК РФ, предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение, договор социального найма заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец занимает отдельное жилое помещение – квартиру, предоставленную истцу в связи с трудовыми отношениями, истец несет расходы по содержанию жилого помещения, право истца на спорное жилое помещение никем в установленном законом порядке не оспаривается».

Аналогичная история случилась с гражданином В.
В результате решением Бабушкинского районного суда его права были также защищены.
Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-40928/2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента — без удовлетворения.

6. Отказ по причине «Служебное жилое помещение не подлежит приватизации».

Гражданам П.,Ч. было отказано в заключении такого договора под предлогом того, что квартира служебная, поэтому передать ее в соцнайм и приватизировать нельзя.
Что есть абсурд, поскольку Постановление №711-ПП подразумевает такую передачу именно служебных жилых помещений.
Наше исковое заявление в суд не заставило себя долго ждать.

Что решил районный суд?
Решением Люблинского районного суда г. Москвы наш иск был удовлетворен по следующим основаниям:
«Истцы занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма с момента передачи его в жилищный фонд социального использования.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизации подлежат жилые помещения, в отношении которых граждане имеют право пользования на условиях договора социального найма. Истцы обратились к ответчику с соответствующей просьбой, но получили отказ.
Истец П. дала свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в приватизации. Истица Ч. участие в приватизации ранее принимала в возрасте 10 лет, после чего в совершеннолетнем возрасте (начиная с 06.10.2003г.) участия в приватизации не принимала.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 1.2. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», признать право собственности истицы Ч. на спорную квартиру в порядке приватизации».
Решение вступило в законную силу.

Выводы.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что Департамент городского имущества Москвы в лице своих чиновников регулярно нарушает права граждан, отказывая им под надуманными предлогами, тем самым допуская злоупотребление правом.
Тем не менее суд, невзирая на лица, восстанавливает жилищные права граждан.
И мы всегда готовы помочь Вам в защите Ваших прав.

Отказы ДГИ Москвы:
1. Отказ ДГИ г. Москвы в приеме заявления на заключение договора социального найма (10434)
2. Отказ ДГИ г. Москвы в купле-продаже с рассрочкой платежа занимаемой жилой площади (234)
3. Отказ ДГИ г. Москвы в переоформлении занимаемых жилых помещений работникам предприятия (441)
4. Отказ ДГИ г. Москвы в социальном найме занимаемого жилья коллективу Спецзавода №2 ГУП «Экотехпром»
5. Отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма в связи с необходимостью подготовки документации
6. Отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма в связи с невозможностью этого по действующему законодательству (42800)
7. Отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма по причине отсутствия правовых оснований (11695)