Законодательное обеспечение исполнимости судебных актов: исполнительное и процессуальное производство

Исполнительное производство в последнее время стало одной из наиболее динамично развивающихся областей российского законодательства.
Подписанный Президентом Российской Федерации 2 октября 2007 г. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» стал основой для создания адаптированного к современным социально-экономическим реалиям порядка принудительного исполнения актов юрисдикционных органов.
Продолжается также работа по совершенствованию деятельности судебных приставов (Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 194-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В то же время вполне очевидно, что реформа отечественного законодательства об исполнительном производстве еще далека от завершения и принятие названного законодательного акта является лишь очередным этапом на пути ее реализации.
Традиционно вопросам принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц уделяется повышенное общественное внимание.
Не в последнюю очередь указанный факт объясняется осознанием подлинной роли исполнительного производства в механизме защиты прав, законных интересов граждан и организаций.
Так, в отсутствие эффективного государственного принуждения к исполнению судебных решений функционирование судебных органов оказалось бы несравненно менее эффективным, что поставило бы под сомнение осуществимость конституционного права каждого на судебную защиту.
Деятельность Федеральной службы судебных приставов затрагивает интересы многих, поскольку непосредственно вытекает из правоохранительной функции государства, обеспечивая реальное действие правовых норм на всей территории Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, как неоднократно указывал в своих постановлениях Верховный суд РФ, порядок исполнения судебных постановлений устанавливается только федеральным законодательством.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) Законности;
Принцип законности является для российской правовой системы базовым и общеотраслевым.
Следуя Конституции РФ, Россия является правовым государством, поэтому необходимость соблюдения законности подразумевается в любом случае.
2) Своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
Согласно принципу своевременности содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, по которым предусмотрен иной срок исполнения (в частности, исполнение требований, по которым предусмотрено немедленное исполнение, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов и другие случаи, установленные частями 2 — 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).
Надо заметить, что принцип своевременности нарушается судебными приставами-исполнителями наиболее часто в силу «загруженности» приставов работой.
Что, в свою очередь, ведет часто к невозможности исполнения.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей должно влечь применение мер ответственности.
Однако на практике действенные меры персональной ответственности судебных приставов-исполнителей отсутствуют.
В частности, при признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суд обязывает данное должностное лицо принять конкретные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, фактически обязав исполнить свои должностные обязанности без применения мер принуждения.
3) Уважения чести и достоинства гражданина;
Принцип уважения чести и достоинства гражданина, по нашему убеждению, вытекает из обязанности государственного служащего соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, что отвечает ст. 21 Конституции РФ, провозгласившей охрану государством достоинства личности.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч. 2 ст. 21).
4) Неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, непосредственно связан с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства и «выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод».
Законодательно определены виды имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 
Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 446) перечисляет имущество, не подлежащее обращению, Закон об исполнительном производстве (ст. 101) — виды доходов, не подлежащих обращению.
5) Соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в необходимости соответствия между действиями и их социальными последствиями, которое раскрывается, в частности, в определении перечня имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, особом режиме охраны отдельных категорий граждан (например, незаконно уволенного и переведенного работника).

Имущественный иммунитет должника не раз становился объектом оценки Конституционного Суда РФ, который сформулировал несколько правовых позиций по вопросу пределов обращения взыскания по исполнительным документам на имущество должника
1) защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов собственников, кредиторов и должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не ограничивать пределы конституционных норм.
2) распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а их стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства.
Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.
3) при определении пределов действия имущественного иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания.

Обеспечение исполнимости судебных актов предусмотрено как этап исполнительного производства в соответствующем законодательстве.
Так, ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации:
В общем виде в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику-организации имущества четвертой очереди совершаются следующие процессуальные действия:
1) по общему правилу производство по делам организаций-должников осуществляют арбитражные суды по заявлениям Федеральной налоговой службы, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, — по заявлениям Банка России.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в указанные органы копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей;
2) в тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Оценка возможных последствий обращения взыскания на имущество организации осуществляется путем оценки соотношения имущества и обязательств организации-должника; оценки устойчивости хозяйственной деятельности (бизнеса) организации-должника.
Если в соответствии с заключением организация-должник после обращения взыскания на имущество может исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и выплате заработной платы, а также сможет продолжать основную хозяйственную деятельность, указанные органы подготавливают и направляют уведомление о неосуществлении ими действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом;
3) судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
4) в тех случаях, когда Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства;
5) если Банк России сообщил об отзыве у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом или о его принудительной ликвидации.
Однако не приостанавливается производство по исполнительным документам: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о компенсации морального вреда; о взыскании задолженности по текущим платежам.
В качестве обеспечительных мер абз. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава- исполнителя накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:
1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);
2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Изъятие имущества.
Ограничение во владении или, проще говоря, изъятие имущества необходимо, когда велика вероятность отчуждения имущества должником, к примеру, при аресте ценных бумаг на предъявителя (ст. 82 Закона об исполнительном производстве).
Следует отметить, что существует имущество, которое изымается обязательно в силу закона, — это имущество должника, подверженное быстрой порче, которое может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий

Передача имущества на хранение
В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.
Что касается движимого имущества, то согласно ч. 2 указанной статьи того же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.
Перечень лиц, которым имущество может быть передано под охрану или на хранение.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве такими лицами являются:
1) должник или члены его семьи, назначенные судебным приставом-исполнителем;
2) лица, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.
При решении вопроса о том, кому передать имущество под охрану или на хранение, необходимо учитывать, что должником в исполнительном производстве согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве является гражданин или организация.
Если в случае с должником-гражданином сложностей не возникает, то при передаче имущества должнику-организации они присутствуют.
Безусловно, имущество можно передать на хранение лишь лицу, которое способно обеспечить сохранность вещи.
Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами.
Следовательно, можно вести речь о сохранности юридической и сохранности фактической.
Фактической сохранностью охватываются случаи «исчезновения», уничтожения или повреждения имущества.
Юридической сохранностью называется деятельность, направленная на исключение возможности присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества.
В случае если должником выступает организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу — работнику организации, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо.
Однако при решении вопроса об уголовном преследовании виновных лиц необходимо учитывать, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, является лишь лицо, которому это имущество вверено и которое произвело растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.
Так, например, кладовщик, приняв имущество на хранение, может обеспечить физическую сохранность имущества, однако юридическую сохранность обеспечить не может.
При отсутствии волеизъявления кладовщика — хранителя имущества или его неведении генеральный директор организации может продать или иным образом распорядиться арестованным имуществом.
При этом в действиях как кладовщика — хранителя, так и директора состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, будет отсутствовать, поскольку первый — не отчуждал, а второму — имущество не вверялось…
Следует выделить специальные способы обеспечения исполнимости постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
1. Принятие судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска и арбитражным судом обеспечительных мер
В обеспечении исполнимости постановлений судов и арбитражных судов меры по обеспечению иска имеют огромное значение.
В ГПК РФ употребляется термин «меры по обеспечению иска», которым посвящена глава 13 «Обеспечение иска»; в АПК РФ (Глава 8) говорится об «обеспечительных мерах», которые в свою очередь подразделяются на меры, направленные на обеспечение иска, и меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.
Вид обеспечительных мер, сущность и порядок применения которых определен статьей 99 АПК РФ, целиком и полностью является новеллой процессуального законодательства.
Уникальность данных мер по сравнению с действовавшими ранее АПК РФ и всеми действовавшими и действующим ГПК РФ заключается в том, что меры эти применяются в отсутствие самого иска и, собственно, судебного разбирательства.
Исходя же исключительно из существующих представлений о гражданском процессе, следует признать, что институт предварительных обеспечительных мер лежит за пределами судопроизводства.
Однако поскольку  предварительные обеспечительные меры включены в процессуальный закон (с другой стороны, иное место в действующем законодательстве для них найти вряд ли возможно), следует безусловно признать, что это часть судопроизводства.
Процитируем п. 1 ст. 99 АПК РФ: «Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска».
Содержание этой нормы заставляет по-новому взглянуть на проблему стадийности гражданского (арбитражного) процесса.
Таким образом институт предварительных обеспечительных мер, ныне регламентированный статьей 99 АПК РФ, можно рассматривать в качестве самостоятельной стадии гражданского арбитражного судопроизводства.
Другая важнейшая новелла АПК РФ — это встречное обеспечение.
Цель данного института — обеспечение интересов ответчика на случай возможных для него убытков (п. 1 ст. 94 АПК РФ).
2. Обеспечение исполнения решения суда.
Данный способ обеспечения исполнимости носит самостоятельный характер, поскольку применить его суд вправе (по инициативе заинтересованной стороны) после принятия судебного постановления до момента вступления его в законную силу.
3. Обращение решения суда и арбитражного суда к немедленному исполнению, как один из способов обеспечения исполнимости судебных постановлений, тем более важен, что обязательные случаи его применения предназначены для обеспечения исполнимости судебных решений, в которых взыскатель как сторона гражданского процесса, а затем исполнительного производства, нуждается в повышенной государственной защите.
Общей целью применения судом по своей инициативе, либо по ходатайству заинтересованных в том лиц специальных способов обеспечения исполнимости является максимально возможное обеспечение исполнения постановления суда.
4. Установление судом порядка и срока исполнения постановления.
Действующее процессуальное законодательство, а также законодательство об исполнительном производстве, не содержит такого понятия, как порядок исполнения судебного постановления.
Представляется, с учетом всех обстоятельств дела, суд может в решении указать место исполнения постановления, место нахождения того или иного имущества, на которое следует обратить взыскание, установить конкретную дату подписания договора и действия каждой стороны, направленные на исполнение решения о понуждении заключить договор. Действенным способом обеспечить исполнимость постановления суда является определение порядка его исполнения путем указания на обращение взыскания на имущество, находящееся у других лиц (ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Особое значение имеет определение порядка исполнения постановлений судов по делам неимущественного характера путем конкретизации тех действий, которые должен совершить должник в порядке исполнения постановления.
Установление срока исполнения решения суда, при условии его реальности и обоснованности, по нашему мнению, является одним из самых действенных и эффективных способов обеспечения исполнимости постановления суда, так как неисполнение его в установленный самим судом срок может автоматически расцениваться как акт неисполнения решения. В частности, представляется, в этом случае будет значительным образом упрощена процедура применения статьи 315 Уголовного кодекса РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»
5. Разъяснение решения суда.  
Данный способ обеспечения исполнимости, процедура его применения различна по ГПК РФ и по АПК РФ
6. Осуществление судом и арбитражным судом предварительного и последующего контроля за ходом исполнительного производства
На  современном этапе осуществления судебной реформы следует признать, что гражданское судопроизводство (как предмет отрасли гражданского процессуального права) и исполнительное производство (как предмет отрасли исполнительного права) в качестве составных частей входят в гражданский процесс (как процедуру государственной защиты гражданских прав)
Между гражданским судопроизводством и исполнительным производством, а значит и между двумя соответствующими отраслями права, существует важнейшее связующее звено — исполнимость постановлений суда.
Связь эта проявляется в том, что исполнимость как принцип гражданского судопроизводства во многом предопределяет развитие исполнительного производства, его успешное завершение.

Исполнимость судебного решения и его обеспечение в законодательстве об исполнительном производстве
 
Часть 1. Введение, актуальность темы
Часть 2. Исполнимость  как составная часть цели судопроизводства 
Часть 3. Понятие исполнимости судебного решения с точки зрения теоретиков права
Часть 4. Порядок исполнения судебного решения в зависимости от вынесшего его органа
Часть 5. Возможность исполнения обязательства как условие исполнимости судебного решения. Невозможность исполнения субъективная и объективная
Часть 6. Законодательное обеспечение исполнимости судебных актов: исполнительное и процессуальное производство
Часть 7. Выводы.Библиография 

Автор: Алексей Кугно