Возможность исполнения обязательства как условие исполнимости судебного решения. Невозможность исполнения субъективная и объективная

Обращение в суд за защитой своих прав имеет для человека смысл тогда, когда принятое в защиту его прав решение неуклонно будет исполнено.
В противном случае нельзя говорить о какой-либо судебной защите.
Неисполнимость решения по сути означает нарушение права на судебную защиту.
Между тем, условием исполнимости судебного решения является в первую очередь ВОЗМОЖНОСТЬ исполнения решения суда.
В каких де случаях можно говорить о невозможности исполнения?
В первую очередь, это субъективная невозможность исполнения.
В процессе исполнения решения суда участвуют, с одной стороны, должник и взыскатель, с другой стороны —  судебный пристав. 
Субъективная воля каждого из этих лиц способна сделать субъективно невозможным исполнение судебного решения.
Со стороны взыскателя это может быть, к примеру, отказ принять исполненное , принять имущество.
В случае взыскания денежных средств — отказ сообщить свои банковские реквизиты для перечисления средств.
Потеря документов (паспорта) и непринятие мер по их восстановлению (что конечно влечет невозможность передачи, скажем, денежных средств).
В случае принятие решения о восстановления на работе — невыход взыскателя на работу влечен невозможность исполнения решения суда.
Непередача исполнительного листа по назначению в пределах трехлетнего срока.
Со стороны должника также достаточно возможностей сделать невозможным исполнение решения суда.
Так, должник может уклоняться от получения требований пристава, тем самым сделав невозможным исполнение. Должник может  «заболеть»  и бесконечно находиться «на излечении», что также затрудняет исполнение во многих случаях.
Наконец, если должник меняет место жительства, то исполнительное производство соответственно переводится по новому месту жительства должника, на это время исполнительные действия приостанавливаются.
Или же должник срочно принимает меры к продаже своего имущества третьим лицам, с тем чтобы оно не досталось взыскателю.
Бесконечно меняет места работы, чтобы затруднить взыскание алиментов.
Увозит ребенка, чтобы не передавать его взыскателю.
При таком противодействии должника и недостаточном профессионализме (либо ответственности) пристава исполнить решение суда становится невозможно.
Наконец, со своей стороны судебный пристав-исполнитель, в силу своей некомпетентности, пассивности, лени или сговора с должником также может затянуть и сделать невозможным исполнение решения суда.
Так, пристав может элементарно нарушить сроки осуществления исполнительных действий- например, разослать запросы по банкам не в течение пяти дней, а  в  течение двух-трех месяцев, когда уже никаких средств на счетах у должника не останется  (должник вовремя подсуетится!).
Пристав может вовсе не направить запросы в налоговую инспекцию, в банк, в пенсионный фонд, регистрационную службу.
Наконец, пристав может пренебречь своим правом применить обеспечительные меры.
Проще говоря, не арестует вовремя квартиру- и та будет «быстренько» продана должником.
Неоднократно нам приходилось сталкиваться с ситуацией, когда даже запросы приходилось писать за пристава и, получив его подпись и оттиск печати, самолично развозить эти запросы по инстанциям!
Бывает и так, что неясно решение суда, а пристав не обращается в суд за его разъяснением, хотя и должен.
В то же время  существует и объективная (материально-правовая) невозможность исполнения исполнительного документа.
В каких же обстоятельствах такое бывает?
1) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
2) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
3) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;
4) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
5) если утрачена индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче (например, картина)
6) банкротство организации-должника, куда взыскатель должен быть восстановлен на работу
7) разрушение здания, жилого помещения, куда  должник, взыскатель должен быть вселен;
8) наличие порока в самом судебном решении, которое невозможно исполнить в силу его содержания.
В  качестве примера хочется привести  конкретное судебное дело.
Мать  обращается в суд с иском о расторжении  брака и определении места жительства  ребенка с ней.
В ходе судебных  разбирательств супруги решают  примириться, суд выносит определение  об утверждении мирового соглашения.
И  как же звучит его резолютивная часть?
«Стороны  договорились о сохранении брака и  определении места жительства ребенка  с обоими родителями».
Позднее  отношения вновь испортились, и мать  обращается в суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа, дабы ИСПОЛНИТЬ  данное определение суда.
Исполнительный  лист выдается, в нем указано: «определить  место жительства ребенка с обоими  родителями».
Женщина  обращается с этим листом в службу  судебных приставов и просит исполнить  судебный акт.
И тут во всей красе перед  нами предстает невозможность исполнения. 
Как приставам исполнить такой акт, если  родители проживают раздельно друг от  друга?
Закономерным следствием принятия  такого акта является постановление об  отказе в возбуждении исполнительного  производства.
Вследствие  сложившейся ситуации родители ребенка  вновь проходят через судебный процесс,  в результате которого принимается уже  новое судебное решение- об определении  места жительства ребенка с конкретным  родителем ( в данном случае с отцом).
Указанное  дело, вообще, дает большой материал для  рассуждений об исполнимости судебных  актов.
Потому что после вынесения  решения суда об оставлении дочери с  отцом (гражданином России) следует иск  к отцу от бабушки и дедушки девочки-  граждан Украины, проживающих постоянно  на Украине.
В своем заявлении они  требуют, чтобы им было предоставлено  право общаться с девочкой по их месту  жительства (на Украине) 2 месяца в году. 
Нам представляется, что вынесенное  (допустим) в их пользу решение заведомо  неисполнимо.
Кто будет обеспечивать  такое общение?
Российская служба  судебных приставов на территории  Украины?
Это противоречит и внутреннему,  и международному законодательству. 
Служба приставов Украины?
Но ребенок  живет на территории РФ, кто их сюда  пустит? Мама сама отвезет ребенка?
Но  исполнение судебных решений не может  быть передано компетенции гражданских  лиц…..так что точка в данном деле еще  не поставлена.
Второй пример.
Дочь живет с отцом.
Решением суда постановлено определить место жительства ребенка с матерью.
Но при этом юрист матери не заявил требование о передаче ей ребенка.
Соответственно, суд в своем решении не указал на необходимость передачи ребенка.
А отец не торопится передавать ребенка.
Мать идет в суд за исполнительным листом, затем приносит исполнительный лист приставам, требуя «исполнить решение суда».
Но как можно исполнить требования исполнительного документа, которые звучат «определить место жительства ребенка с матерью»? 
Такой документ не позволяет отобрать ребенка.
Вот так в силу «недоделанного» решения суда матери пришлось обращаться в суд уже с требованием о передаче ей ребенка.
Или еще пример.
В суде долго рассматривается дело по иску гражданина к организации о взыскании заработной платы (трудовой спор). Наконец, стороны заключают мировое соглашение.
Однако в назначенный срок соглашение не исполняется.
В результате оказывается, что организация, хоть и не будучи банкротом, свою деятельность фактически прекратила.
В то же время зарегистрирована новая организация с тем же названием и с теми же сотрудниками, которая никаких обязательств перед этим гражданином не имеет.
Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда.
Что можно предпринять в такой ситуации?
У меня есть кое-какие соображения по этому поводу.
А именно- я полагаю, что при заключении мирового соглашения по иску о взыскании денежных средств ответчик должен в обязательном порядке перечислить требуемую сумму на счет суда в обеспечение иска.
Но такие меры применяются крайне редко, и практически никогда- по инициативе суда.
По обеспечительным мерам есть много прекрасной литературы, например, Соловьева Ольга Александровна, председатель Арбитражного суда Ростовской области, написала великолепную статью «Применение обеспечительных мер: некоторые вопросы судебной практики».
Однако, все эти обеспечительные меры, в соответствии с главой 8 АПК РФ и главой 13 ГПК РФ- являются правом, но не обязанностью суда!
Я же настаиваю на ОБЯЗАТЕЛЬНОМ обеспечении.
Да, Истец мог бы потребовать Встречного обеспечения, основываясь на статье 94 АПК РФ.
Однако, много ли таких умных и знающих законодательство? Как показывает практика- отнюдь нет. (Сбор статистики не входил в задачу при написании данного реферата, однако в данный момент собрать такую статистику стало возможно не только в ручном, но и в автоматическом режиме благодаря программе «Casebook»  и сайтам типа «Актоскоп»).
Кроме того, я предлагаю подключение всех судов к базе данных Федеральной Налоговой Службы, контролирующей прохождение денег по счетам в автоматическом порядке- с тем чтобы секретарь судебного заседания в онлайн режиме, используя криптографические средства защиты, предоставил суду точную и исчерпывающую информацию о состоянии счетов ответчика.

Исполнимость судебного решения и его обеспечение в законодательстве об исполнительном производстве 

Часть 1. Введение, актуальность темы
Часть 2. Исполнимость  как составная часть цели судопроизводства 
Часть 3. Понятие исполнимости судебного решения с точки зрения теоретиков права
Часть 4. Порядок исполнения судебного решения в зависимости от вынесшего его органа
Часть 5. Возможность исполнения обязательства как условие исполнимости судебного решения. Невозможность исполнения субъективная и объективная
Часть 6. Законодательное обеспечение исполнимости судебных актов: исполнительное и процессуальное производство
Часть 7. Выводы.Библиография 

Автор: Алексей Кугно