Понятие исполнимости судебного решения с точки зрения теоретиков права

В соответствии с законом решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном федеральным законом.
У суда имеется множество способов обеспечить исполнимость судебного решения, в частности, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, установить определенный порядок и срок для его исполнения.
Теоретики написали об исполнимости не так и много работ, особенно сравнивая с обсуждением, например, законности судебного решения.
Так, Соловьева Т.В  написала прекрасную работу о классификации судебных актов по критерию исполнимости <4>,  в которой разобрала  судебные акты судов всех уровней судебной системы РФ и сделала  вывод о том, что  «все судебные акты должны быть исполнимыми.. при этом, судебный акт рассматривался  в широком смысле.»
А именно, судебный акт – это властное предписание суда любого уровня судебной системы Российской Федерации.
Кроме того, в ее работе исчерпывающе описано отличие исполнимых судебных актов от самоисполнимых, и дана их качественная характеристика.
Так, согласно классификации Соловьевой Т.В., «по признаку исполнимости можно выделить самоисполнимые судебные акты и судебные акты, исполнимые специализированными органами.
Самоисполнимые судебные акты – это такие акты судебных органов, которые не имеют законодательно установленного порядка исполнения и моментом их исполнения можно считать момент вступления их в законную силу после официального опубликования.
Самоисполнимый акт должен обладать следующими признаками:
1) Резолютивная часть судебного акта должна содержать в себе регулятивную норму права;
2) Судебный акт должен обладать способностью быть исполненным субъектами права;
3) Судебный акт должен обладать прямым действием, не требуя издания нового саисполнимость судебного акта – это свойство, которое порождает деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и других субъектов права по приведению данного акта в действие».
Нельзя не отметить, что исполнимость судебных актов интересовала теоретиков права и в советский период.
Так, например, А.Ф. Клейнман  в 1937 году, считал, что даже «самое хорошее решение, если оно не исполняется, теряет всякий смысл и превращается в клочок бумаги» <6> а в 1966 году Н.Б. Зейдер писал, что  «под исполнимостью судебного акта  следует понимать возможность принудительного исполнения этого акта, т.е. осуществление специальными государственными органами ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного акта помимо воли лица, обязанного по этому акту лица» <5>
Наши современники расширили толкование данного термина.
Например, по мнению Е.А. Порошина,  « исполнимость нормативного правового акта – это обусловленная совокупностью содержательных и формально-юридических факторов способность нормативного правового акта порождать, изменять и прекращать правоотношения.
Различие в результатах фактического действия нормативных правовых актов обусловлено значением их исполнимости. Практически целесообразно выделение исполнимых и неисполнимых нормативных правовых актов  »  <7>
О.В. Исаенкова полагает, что« понятие исполнимости шире понятия обязательности и включает в себя новый вид деятельности (исполнительный процесс) и новые правоотношения с участием новых субъектов — органов исполнения.
Было бы не совсем правильно полагать, что судебное решение само по себе переводит один процесс (рассмотрение и разрешение дела по существу) в другой (программу действий) и является «переходным моментом», после которого все действия направлены на его реализацию, а некоторые из них приобретают исполнительный характер.
Переходным моментом выступает момент вступления решения в силу, а не само решение суда.»
Однако  наиболее яркая современная работа на тему «Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства» вышла из под пера Игоря Александровича Невского, и была защищена им в «Саратовская государственной  академии права»  в 2005 году.
В предисловии Невский И.А.писал «Актуальность избранной темы диссертационного исследования обусловлена отсутствием в науке гражданского процессуального права единства мнений по целому ряду проблем, связанных с деятельностью органов исполнительной и судебной ветвей государственной власти в сфере исполнения постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, несмотря на многочисленность исследований как в области гражданского процесса, так и в области исполнительного производства….Степень научной разработанности темы предпринятого исследования следует охарактеризовать как незаслуженно низкую.
На настоящий момент написано и защищено множество диссертационных работ, издано статей и монографий, учебных пособий на предмет сущности гражданского судопроизводства, сущности исполнительного производства, а также их соотношения, а также о роли суда в исполнительном производстве, о становлении и развитии законодательства об исполнительном производстве и исполнительного права как отрасли.
Проблематика, поднимаемая диссертантом, выходит за рамки данных вопросов, не сливается с ними, поскольку эти вопросы в достаточной степени разработаны такими исследователями как О.В. Исаенкова., Д.Я. Малешин, М.К. Юков, В.В. Ярков и другими, имеют неоценимое значение и рассматриваются в качестве необходимой базы, теоретической основы для разрешения ключевой проблемы диссертации -проблемы обеспечения исполнимости судебных постановлений.
В трудах перечисленных, а также иных ученых-процессуалистов проблематика исполнимости как связующего звена между гражданским судопроизводством и исполнительным производством либо не затрагивается, либо освещается вскользь.
Практически не исследованы современными правоведами проблемы обеспечения исполнимости судебных постановлений.»
Как итог диссертации, Невский И.А. вынес на суд общественности и блестяще защитил следующий тезис «Исполнимость является самостоятельным свойством судебного постановления и не должна смешиваться с другим свойством — обязательностью (общеобязательностью) постановления суда.
Исполнимость рассматривается в качестве свойства судебного постановления, обращенного в адрес лиц, участвовавших в деле, и в отношении которых это постановление принято; обязательность же как свойство постановления обращена к иным лицам, в деле участия не принимавшим.
Важное отличие заключается в том, что обязательность постановления обеспечить невозможно, она не имеет степени, и в этом смысле носит объективный характер.
Обязательность можно только установить в процессуальном законе, она не имеет степени; степень же исполнимости зависит от мер, которые предприняли суд и лица, участвовавшие в деле, в период рассмотрения дела по существу.»
Так же Невским И.А было предложено, « в связи с новой теоретической проблемой неминуемо возникает необходимость введения в научный обиход новых категорий и понятий, развивающих представление об исследуемой отрасли знания.
Так, представляется целесообразным, теоретически и практически обоснованным констатировать наличие новой самостоятельной стадии гражданского процесса — стадии обеспечения исполнения постановлений судов и арбитражных судов.
В свою очередь, данная стадия является частью судебной деятельности по обеспечению исполнимости судебных постановлений в целом, которая осуществляется судом не только в означенной заключительной стадии гражданского процесса, но и во всех предыдущих стадиях, направленных на вынесение законного и обоснованного решения суда по сушеству рассмотренного спора.
При этом под исполнительным производством необходимо понимать исключительно деятельность судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника, не желающего добровольно исполнять вынесенное в отношении него постановление суда или арбитражного суда.
Деятельность эта, как обосновывается в диссертации, целиком и полностью имеет самостоятельный характер и относится к одной из новейших отраслей российского права — Исполнительному праву»

Исполнимость судебного решения и его обеспечение в законодательстве об исполнительном производстве
 
Часть 1. Введение, актуальность темы
Часть 2. Исполнимость  как составная часть цели судопроизводства 
Часть 3. Понятие исполнимости судебного решения с точки зрения теоретиков права
Часть 4. Порядок исполнения судебного решения в зависимости от вынесшего его органа
Часть 5. Возможность исполнения обязательства как условие исполнимости судебного решения. Невозможность исполнения субъективная и объективная
Часть 6. Законодательное обеспечение исполнимости судебных актов: исполнительное и процессуальное производство
Часть 7. Выводы.Библиография 

Автор: Алексей Кугно