Взыскание долга, не признаваемого ответчиком

К нам в очередной раз обратилась кредитная организация.
Ею был предоставлен кредит юридическому лицу под поручительство директора на цели бизнеса.
Как обычно, получив деньги, заемщик не посчитал нужным  выплачивать долг.
После соблюдения обычного претензионного порядка мы обратились в суд.
Поскольку ответчик был зарегистрирован в ином регионе, было принято решение предъявить иск не к заемщику, а к поручителю (генеральному директору), так как договор с ним предусматривал подсудность по месту нахождения истца.
И раз уж генеральный директор являлся гражданином, то иск подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитраже.
Мы обратились в Останкинский суд города Москвы.
Поначалу нам отказали в принятии иска, но мы подали жалобу в Московский городской суд и в итоге иск у нас приняли.
После этого мы заявили в качестве соответчика уже собственно заемщика- юридическое лицо.
Поскольку дело уже было принято судом с соблюдением правил подсудности, то в соответствии со ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В итоге суду пришлось рассматривать все наши требования.
В процессе рассмотрения дела поручитель-директор фирмы явился в суд и заявил, что он денег не брал и ничего не подписывал.
И вообще никогда не был директором ни в какой фирме.
Мы стали разбираться.
Оказалось, что все договоры в кредитную организацию привозил не директор, а некая женщина-бухгалтер.
Да и по виду «директора» можно было сказать, что он понятия не имеет, с какой стороны вообще документы подписываются. То есть на его имя просто была зарегистрирована фирма, по просьбе некой «Людочки», после чего «Людочка» от его имени получила кредит на фирму, сняла деньги и растворилась на просторах России.
Товарищ «директор» уверенно заявлял, что ничего не подписывал и даже готов был на почерковедческую экспертизу. Мы поняли, что исковые требования к этому товарищу лучше снять и взыскивать деньги только с фирмы «Фаворит».
То, что гражданин  являлся и до сих пор является директором ООО «Фаворит»,  следовало из выписки ЕГРЮЛ.
Доказательств того, что он  не был тем самым лицом, которое числится в этой выписке, что не он , в частности, удостоверял свою подпись у нотариуса при регистрации ООО «Фаворит» — в дело не представлены.
Тот факт, что между истцом и ООО «Фаворит» заключен договор займа, подтверждается представленными в суд документами. Деньги полностью поступили на счет ООО «Фаворит» более того- от заемщика поступил платеж по кредиту.
Ответчиком не представлено доказательств того, что иное лицо имело доступ к банковскому счету ООО «Фаворит» помимо самого директора.
В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:
— письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;
— признание представляемым претензии контрагента;
— иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;
— реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности);
— заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
— акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Таким образом, получив на свой счет деньги и уплатив частично платежи по кредиту, ответчик ООО «Фаворит» в любом случае признается одобрившим данную сделку.
В результате непростых размышлений мы отказались от требований к «поручителю», после чего он и его юрист немедленно исчезли, более не интересуясь судьбой фирмы «Фаворит».
Совершенно напрасно.
Иск к заемщику был полностью удовлетворен, решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.
Конечно, вероятность что-то взыскать с фирмы-однодневки стремится к нулю.
Однако благодаря отзыву «директора», представленному им в суд, у нас есть доказательства мошеннического сговора.
В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела.
В процессе уголовного судопроизводства нами также будет предъявлен гражданский иск уже непосредственно к лицам, присвоившим деньги.

Наша практика по Взысканию долгов :