Верховный суд разъяснил правила наследования имущества при сложной цепочке наследников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор о наследовании долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Дело примечательно тем, что в нем сошлись несколько сложных юридических вопросов: наследование по закону и по завещанию, определение обязательной доли в наследстве, наследственная трансмиссия и наследование по праву представления.

Обстоятельства дела
В центре спора оказалось недвижимое имущество — жилой дом площадью 80,6 кв. м и земельный участок площадью 2328 кв. м. Имущество было приобретено супругами Нуритдиновыми в период брака, но право собственности зарегистрировано только за мужем.
После смерти жены в 2013 году открылось наследство на ее долю в совместно нажитом имуществе. Наследниками первой очереди являлись супруг и два сына. Один из сыновей умер в 2014 году, успев принять наследство после матери, но не получив свидетельство о праве на наследство. После его смерти остались жена и несовершеннолетний сын.

В 2015 году переживший супруг составил завещание на все спорное имущество в пользу второго сына, а в 2016 году умер. После его смерти между наследниками возник спор о правах на имущество.

Позиции судов нижестоящих инстанций
Суды трех инстанций признали за несовершеннолетним внуком право собственности на 1/4 доли спорного имущества. Они исходили из того, что:
— умерший отец ребенка имел право на обязательную долю в наследстве;
— дед мог завещать только свою долю в имуществе;
— несовершеннолетний наследует по праву представления.

Правовая позиция Верховного суда РФ
Верховный суд указал на существенные ошибки в применении норм материального права:

1. Суды неверно применили положения об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Умерший отец ребенка не имел права на обязательную долю, поскольку был совершеннолетним, трудоспособным и не находился на иждивении наследодателя.
2. Неправильно определен объем наследственных прав пережившего супруга. После смерти жены он унаследовал 1/4 доли в спорном имуществе, которая в совокупности с его собственной долей (1/2) составила 3/4 доли всего имущества.
3. Ошибочно применены нормы о наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ). Поскольку умерший отец ребенка успел принять наследство после матери, речь должна идти о наследовании его доли по общим правилам, а не о наследственной трансмиссии.
4. Неверно истолкованы правила о наследовании по праву представления. Такое право не возникает при наследовании по завещанию.

Правовые последствия.
Верховный суд отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость:

1. Установить факт принятия наследства всеми наследниками после каждого случая открытия наследства (2013, 2014 и 2016 годы).
2. Определить точный размер долей в наследственном имуществе с учетом всех переходов права собственности.
3. Учесть отсутствие права на обязательную долю у умершего наследника и невозможность наследования по праву представления при наличии завещания.

Значение для правоприменительной практики
Верховный суд дал важные разъяснения по вопросам:
— соотношения различных оснований наследования;
— определения размера долей при последовательном наследовании;
— условий возникновения права на обязательную долю;
— применения правил о наследственной трансмиссии и наследовании по праву представления.

Эти разъяснения помогут правильно разрешать сложные наследственные дела с множественностью наследников и последовательным открытием наследства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 49-КГ21-10-К6