Верховный суд РФ: Родственные связи не делают дарение притворной сделкой

Супруги купили в браке квартиру.
А потом любовь прошла и пришел развод и раздел имущества.
Жена сказала: большую часть денег на квартиру мне подарила мама, поэтому квартира моя.
Муж заявил иск в суд к бывшей жене и теще о признании договора дарения недействительным.
Суд первой инстанции он проиграл, однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на его сторону:
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дарение денежных средств между ответчиками, являющимися близкими родственниками, было направлено исключительно на вывод денежной суммы в указанном в договоре размере из совместно нажитого имущества супругов Б., то есть совершено с пороком воли и является ничтожной сделкой ввиду притворности.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов аппелляционной и кассационной инстанции, указав:
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. В обоснование иска Б. О. В. указал, что в 2016 году был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, в том числе принадлежащего сторонам спора, и, по его мнению, договор дарения прикрывал другую сделку. Признавая договор дарения притворной сделкой, суд апелляционной инстанции указал, что целью договора дарения, заключенного между близкими родственниками, являлось уменьшение доли супруга (истца) при разделе совместно нажитого имущества посредством вывода денежной суммы в размере, 6 указанном в оспариваемом договоре, из совместно нажитого имущества супругов Б. Между тем в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, формально сославшись на иную цель оспариваемого договора, не установил, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора дарения. При этом наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее притворности. Кроме того, законом в отношении притворных сделок предусмотрены последствия в виде применения к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Однако суд апелляционной инстанции, не определив существо прикрываемой сделки, такие последствие не применил. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил. Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проще говоря, Верховный суд не «узаконил» сделку дарения.
Ошибка судов в том, что сделка названа притворной (недействительной), но суды не указали, какую сделку женщины имели в виду вместо притворной.
То есть суды должны были, например, указать: «притворная сделка имела целью прикрыть сделку дарения денег МУЖУ И ЖЕНЕ, а не только жене» (это мои предположения- могла быть прикрыта и другая сделка).
Теперь суду апелляционной инстанции предстоит исправить свою ошибку.
Предполагаю, что суд не станет усложнять дело и просто-напросто признает сделку действительной.

Дело № 18-КГ23-32-К4