Верховный суд: Отмена дарения через 8 лет требует безупречных доказательств недееспособности

Женщина решила подарить своему земельный участок с жилым домом.
Для этого она выдала доверенность по всей форме юристам, которые и совершили сделку.
После этого много воды утекло, а именно прошло восемь лет.
Сын развелся с женой, несмотря на троих детей, при этом каким-то образом задолжал жене большую сумму денег (видимо, из-за неуплаты алиментов).
Да и вообще в отношении него завели дело о банкротстве. И на горизонте замаячило изъятие имущество и продажа его с молотка.
Бабушка переполошилась: ведь семейный дом теряем!!
И подала иск об отмене дарения по мотиву «не понимала, что делаю».
Не понимала-не понимала, а через восемь лет поняла вдруг.
Против этого иска активно возражала бывшая жена ответчика, поясняя, что затронут ее кровный интерес, так как бывший муженек должен ей крупную сумму и в результате она может получить эту сумму за счет имущества, которое истица желает отнять. Сын, кстати, иск признал и готов был отдать маме дом с землей. Скорее всего, этот иск был именно его инициативой- чтобы не отдавать имущество за долги.
Суд назначил психиатрическую экспертизу, которая постановила, что бабушка на момент дарения все понимала и осознавала. В иске было отказано.
Вторая инстанция внезапно зачем-то назначила новую экспертизу, которая вынесла совершенно противоположное решение- бабушка не понимала, что делает.
Бывшая жена сына к тому времени уже умерла, ее процессуальное место заняли трое детей. Они заявили о пропуске срока давности (прошло больше трех лет, а именно восемь), но суд сказал- кто вы такие? Вы не ответчики!
И сделку отменил.

Верховный суд такое решение суда второй инстанции не поддержал.
Суд критически отнесся к решению о назначении повторной экспертизы:
Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе. При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило отсутствие исследования вопроса о психологическом состоянии истца. То есть фактически суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы исходил из неполноты ранее данного заключения экспертов, какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В. П. Сербского» Минздрава России либо на противоречия в их заключении суд апелляционной инстанции не привел. Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» по отношению к заключению экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В. П. Сербского» Минздрава России, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался лишь на отсутствие в составе экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В. П. Сербского» клинического психолога. Однако, по смыслу приведенных выше положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость участия дополнительного специалиста в составе экспертов, постановки перед экспертами дополнительных вопросов и неполнота в связи с этим ранее данного экспертного заключения могли являться поводом для обсуждения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, а не основанием для назначения повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов. При этом суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в заключении экспертов ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» не содержится ответов ни на один из трех вопросов, поставленных перед экспертами судом апелляционной инстанции в определении о назначении повторной экспертизы, как того требует часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г., которым была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: находилась ли Яшечкина Л. А. в момент выдачи доверенности 22 апреля 2009 г. в психическом состоянии, которое могло оказать существенное влияние на формирование ее воли осуществить дарение; как могли повлиять индивидуальные и возрастные особенности психологического состояния Яшечкиной Л. А., эмоциональное состояние (стресс, фрустрация, растерянность и т. д.), а также проведенное медикаментозное лечение на волеизъявление в момент выдачи доверенности 22 апреля 2009 г.; могла ли Яшечкина Л. А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения. Между тем в заключении экспертов ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» изложен лишь вывод о том, что Яшечкина Л. А. в период оформления доверенности 22 апреля 2009 г. по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими, однако вопрос о состоянии Яшечкиной Л. А. на период оформления ей доверенности судом перед экспертами не ставился. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что заключение экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. В. П. Сербского» Минздрава России противоречит заключению экспертов, составленному по итогам проведения повторной экспертизы, не учел, что наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов обязывало суд решить вопрос о проведении повторной экспертизы по делу в целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Однако этого сделано не было..

Были допущены и другие нарушения.
В итоге суд апелляционной инстанции пересмотрит дело с учетом замечаний Верховного суда.

Дело 4-КГ18-56