Верховный суд РФ: Нельзя избирательно проверять дееспособность созаёмщиков в делах о мошенничестве

Коптевским районным судом г. Москвы рассматривалось дело Бабуровых, отца и дочери, которые под влиянием телефонных мошенников заняли у своего знакомого крупную сумму по договору займа, под залог своей квартиры.
Полученные деньги перевели мошенникам.
И побежали в суд доказывать, что договор займа является недействительным.
В суде была назначена экспертиза, которая установила, что отец-Бабуров по каким-то причинам не мог понимать значения своих действий и руководить ими в связи с изменениями психики в сочетании с индивидуально психологическими особенностями.
В отношении дочери экспертиза не проводилась.
В итоге суд признал, что у отца- Бабурова никаких обязательств по возврату долга и процентов нет, а что касается дочери- тут суд отказал.
Суды апелляционной и кассационной инстанций это решение поддержали.
Верховный суд подверг эти решения критике:
Делая вывод о заключённости и действительности договора займа в отношении Бабуровой А. В. и признавая этот же договор займа в отношении Бабурова В. А. недействительным по мотиву непонимания им значения своих действий и невозможности ими руководить, суд, разделив таким образом состав заёмщиков, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение, кому именно из заёмщиков была передана сумма займа.
Из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора займа Бабуров В. А. и Бабурова А. В., отец и дочь, действовали совместно, причём инициатором заключения договора являлся Бабуров В. А., который не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Бабурова А. В. указывает, что, подписывая договор займа и договор ипотеки, она действовала исходя из информации, предоставленной ей Бабуровым В. А., который оказывал на неё психологическое давление, что лишало её способности адекватно понимать происходящее. Между тем судом первой инстанции вопрос о назначении в отношении Бабуровой А. В. судебной психолого-психиатрической экспертизы поставлен не был, суд апелляционной инстанции в назначении экспертизы в отношении Бабуровой А. В. отказал, как и отказал в принятии новых доказательств заключения комиссии специалистов в области судебно-психиатрической экспертизы и судебной психологии от 6 июля 2023 г., а также заключения специалиста от 27 июля 2023 г., из которых следует, что в период заключения договора займа, договора ипотеки и написания расписки о получении денежных средств Бабурова А. В. имела органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, её психоэмоциональное состояние определялось высокой тревожностью и сензитивностью с повышенной уязвимостью к стрессогенным воздействиям, невысоким порогом стрессоустойчивости и легким возникновением состояний дезадаптации в стрессовых обстоятельствах, повышенной внушаемостью и подчиняемостью обстоятельствам и авторитетам, исполненные ею рукописные записи в документах выполнены в необычных условиях, что вызвано действием сбивающих факторов.
По настоящему делу, несмотря на обстоятельства заключения договора займа, на установленный факт непонимания одним из заёмщиков, являющимся инициатором заключения договора, значения своих действий, на возникновение вопроса о возможности понимания и вторым заёмщиком — Бабуровой А. В. значения своих действий, сопровождаемых выдачей доверенности на регистрацию ипотеки в отношении семи незнакомых, по её утверждению, лиц и с последующим её отзывом спустя всего четыре дня после выдачи, суд первой инстанции вопрос о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении неё не поставил. Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил и в назначении экспертизы отказал. Отказывая в принятии новых доказательств по мотиву отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемлённым.
С учётом изложенного судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 12 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска Бабуровой А. В., а дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Теперь суд первой инстанции должен проверить, а понимала ли дочь значение своих действий или, как и отец, ничего не понимала.

Дело № 5-КГ24-76-К2