В пользу ООО «Я сам»: Верховный суд разобрал схему вывода недвижимости из общей собственности супругов

Верховный суд РФ рассмотрел дело о попытке вывести дорогостоящий дом из общей собственности супругов путем его продажи компании, единственным учредителем которой являлся сам продавец. Это решение заставляет по-новому взглянуть на пределы свободы распоряжения общим имуществом и защиту прав несовершеннолетних детей при разводе родителей.

В браке, длившемся более 30 лет, супруги приобрели земельный участок и построили на нем дом площадью 372,2 кв. м. В доме проживала вся семья, включая несовершеннолетнюю дочь. Весной 2018 года, незадолго до развода, муж совершил примечательную сделку: продал дом и участок компании ООО «Экобалт», единственным учредителем которой являлся он сам.

Сделке предшествовало получение согласия супруги, которое впоследствии оказалось в центре судебного разбирательства. Примечательно, что в документе о согласии не был указан точный адрес недвижимости — только кадастровый номер участка.

Хронология событий выглядела так:
— 15 марта 2018 года — заключение договора купли-продажи
— 16 марта 2018 года — получение согласия супруги
— 17 апреля 2018 года — муж вывозит из дома документы
— 6 апреля 2018 года — подача иска о разводе
— 4 мая 2018 года — супруга отзывает свое согласие

Бывшая супруга обратилась в суд, требуя признать сделку недействительной. Она указывала на несколько ключевых обстоятельств:

1. Согласие было получено обманным путем
2. Цена продажи была занижена в 20 раз
3. Фактический переход владения не состоялся
4. В доме продолжала проживать семья, включая несовершеннолетнего ребенка
5. Покупателем выступила компания самого мужа

Всеволожский городской суд, Ленинградский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции последовательно отказывали в удовлетворении требований. Их логика строилась на формальном соблюдении требований закона: согласие получено, договор подписан, право собственности перерегистрировано.

Верховный суд кардинально не согласился с таким подходом. Судебная коллегия указала на несколько принципиальных моментов:

1. Злоупотребление правом в семейных отношениях:
   — Действия совершались в период брака, когда предполагаются доверительные отношения.
   — Отчуждение произведено по заниженной цене.
   — Покупателем выступила подконтрольная продавцу компания.
   — Фактического перехода владения не произошло.
2. Нарушение прав несовершеннолетнего ребенка:
   — Не учтены интересы ребенка, проживающего в доме.
   — Не получено мнение органов опеки.
   — Не соблюден баланс интересов собственника и несовершеннолетнего.
3. Процессуальные нарушения:
   — Не привлечены органы опеки для дачи заключения.
   — Не исследован вопрос о реальности сделки.
   — Не проверен факт оплаты по договору.

Верховный суд сформулировал несколько значимых для практики положений:

1. Свобода распоряжения общим имуществом супругов ограничена принципом добросовестности и недопустимостью злоупотребления правом.
2. При отчуждении жилья, где проживают несовершеннолетние, требуется особый контроль даже при формальном согласии второго родителя.
3. Продажа имущества подконтрольной компании при сохранении фактического владения может свидетельствовать о мнимости сделки.

Это определение Верховного суда имеет важное значение для нескольких категорий дел:

1. Споры о разделе имущества супругов:
   — Усилена защита от недобросовестного вывода активов..
   — Установлен приоритет существа отношений над формой
2. Защита прав несовершеннолетних:
   — Подтверждена необходимость учета интересов детей при любых сделках с жильем.
   — Расширены полномочия органов опеки.
3. Оспаривание сделок по выводу активов:
   — Дан инструментарий для оценки реальности сделок.
   — Обозначены признаки недобросовестного поведения.

Дело № 33-КГ20-8-КЗ