Семейные узы или раздельное проживание: Верховный Суд РФ определяет критерии единой семьи при реновации

В апреле 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел сложное дело о правах собственников комнат в коммунальной квартире при переселении по программе реновации.
В центре спора оказался вопрос: можно ли считать одной семьей родственников, владеющих разными комнатами в квартире, и как это влияет на их права при получении нового жилья?

История началась с того, что семья Павловых проживала в трехкомнатной квартире, где им принадлежали две комнаты. В одной комнате площадью 18,3 кв. м жила Павлова Г. М., во второй комнате площадью 13,4 кв. м — её сын с семьей, включая внучку-инвалида. При этом первая комната находилась в единоличной собственности бабушки, а вторая — в долевой собственности всех членов семьи.

Когда дом включили в программу реновации, Департамент городского имущества Москвы предложил семье двухкомнатную квартиру взамен их комнат. Павловы отказались от предложения, настаивая на получении двух отдельных квартир. Они утверждали, что ведут раздельное хозяйство и не являются членами одной семьи, несмотря на родственные связи.

Дело прошло все судебные инстанции, демонстрируя различные подходы к определению понятия «семья» в жилищном праве. Районный суд счел Павловых единой семьей и отказал в предоставлении отдельных квартир. Апелляционный суд, напротив, решил, что они живут раздельно и имеют право на отдельное жилье.

Верховный Суд РФ в своем определении сформулировал важные правовые позиции, которые могут существенно повлиять на практику переселения по программе реновации. Суд обратил особое внимание на историю получения жилья семьей Павловых и подчеркнул значимость первоначальных намерений при вселении.

Ключевым в позиции Верховного Суда стал анализ обстоятельств приобретения второй комнаты. Как выяснилось, в 2008 году семья смогла купить дополнительную комнату именно потому, что все её члены были вселены Павловой Г. М. в первую комнату как члены её семьи. Это подтверждалось распоряжением префекта округа, разрешившего выкуп комнаты именно семье Павловой Г. М.

Суд особо отметил, что действовавшее на момент покупки законодательство Москвы разрешало продажу свободных комнат в коммунальных квартирах только гражданам, уже проживающим в этих квартирах. При этом целью такой продажи была именно ликвидация коммунального заселения, а не создание новых коммунальных квартир.

Верховный Суд указал на формальный подход апелляционной инстанции, которая сосредоточилась на текущем раздельном ведении хозяйства, но проигнорировала предысторию получения жилья и первоначальные намерения семьи. Суд подчеркнул, что технические характеристики помещений и способ оплаты коммунальных услуг сами по себе не могут быть решающими факторами при определении состава семьи.

Особое внимание было уделено вопросу о правах ребенка-инвалида. Суд разъяснил, что хотя программа реновации должна учитывать особые потребности инвалидов, она не предусматривает автоматического улучшения жилищных условий. Для этого семья должна быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке.

Примечательно, что к моменту рассмотрения дела в Верховном Суде ситуация получила дополнительное развитие. Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда Москвы право собственности Павловых на комнаты было прекращено, и им была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 68,3 кв. м в долевую собственность. При этом доли были распределены с учетом прежней собственности: Павловой Г. М. досталось 7/10 квартиры, а остальным членам семьи — по 1/10.

Это решение Верховного Суда создает важный прецедент для подобных споров в рамках программы реновации. Оно устанавливает, что при определении статуса семьи необходимо исследовать всю историю получения жилья, а не только текущую ситуацию.
Суд фактически создал методологию анализа семейных отношений в жилищных спорах, где нужно учитывать:
— первоначальные намерения при вселении родственников
— юридические основания приобретения дополнительной жилплощади
— взаимосвязь прав всех членов семьи на жилые помещения

Дело № 5-КГ23-9-К2