Наша практика в судах Москвы

Дело № 02-3113/2016 (Перовский районный суд, судья Андреева О.В.)

Требование: О  возложении обязанности заключить договор социального найма.

Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора на право пользования служебной жилплощадью, в настоящее время по месту жительства зарегистрированы истцы, ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма жилого помещения, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения, отказ в заключении договора социального найма существенным образом нарушает жилищные права истцов. Вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от  наличия или отсутствия иной площади на территории РФ.

Решение: Требование удовлетворено.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Перовский районный суд  в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3113/2016 по иску к Департаменту городского имущества Москвы об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества Москвы , указывая, что на основании решения Перовского райисполкома адрес истцу на семью из четырех человек была предоставлена служебная трехкомнатная квартира. Данная квартира была предоставлена в связи с работой В СУ-11 «Мосинжремонт». В организациях, финансируемых из бюджета адрес истец проработал 30 лет.  Истец обратился в Департамент городского имущества с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано на основании превышения нормы предоставления. Просили признать право на заключение договора социального найма на жилое помещение и обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру с включением в качестве членом семьи

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что к данным правоотношениям применяется  Постановление №711 и при наличии иного жилого помещения, превышена норма предоставления жилого помещения.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно п.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы , ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы  N 158-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы  N 711-ПП» с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности Москвы , ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Москвы , 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения».

1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами Москвы , в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона Москвы .

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона Москвы , для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

В соответствии с п.5 настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Закона Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Определением Верховного Суда РФ от дата №5-АПГ13-8 п.1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы , ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы  N 711-ПП был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

Судом установлено, что истцу был выдан служебный ордер серии №167985 на основании Перовского районного совета народных депутатов Москвы на право занятия трехкомнатной квартиры в Москве на семью в составе: он, жена, дочь, сын.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец с семьей

В соответствии с трудовой книжной истца установлено, что он проработал  в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, в общей сложности более 10 лет (около 30 лет).

Истцы обратились в Департамент городского имущества Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано, т.к. истец имеет в собственности трехкомнатную квартиру на основании договора дарения и жена истца имеет в собственности  двухкомнатную квартиру на основании договора передачи.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку истец проработал в  организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, в общей сложности более 10 лет, спорное жилое помещение ему было представлено до введения в действие ЖК РФ, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, полностью выполняют обязанности по содержанию, ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а поэтому суд считает, что  они имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения. При переходе спорного жилого помещения в собственность Москвы оно утратило статус служебного.

Доводы отказа в заключении договора социального найма являются несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в иске, т.к. п.1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы , ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы  N 711-ПП был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения Определения Верховного Суда РФ, которым установлено, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и  не влечет изменения договора. Оно является по сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и поэтому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности Москвы , но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существовавшего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которое у граждан возникло до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.  

Таким образом, суд  обязывает Департамент городского имущества Москвы заключить с истцом договор социального найма в отношении трехкомнатной квартир с указанием в качестве членов семьи нанимателя.

Требование о признании  права на заключение договора социального найма на жилое помещение является излишне заявленным, т.к. обязание ДГИ Москвы заключить договор социального найма и свидетельствует о наличии у истцов данного права.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с истцом договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры с указанием в качестве членов семьи нанимателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Андреева О.В.


Департамент городского имущества Москвы оспорил данное решение в Московский городской суд.

Апелляционное определение Московского Городского Суда вынесено в пользу Истца.

Scroll Up