Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-3113/2016

Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Обстоятельства: Истцу отказано в заключении с ним договора социального найма в связи с превышением нормы предоставления.
С указанным решением истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях истцу на основании служебного ордера , истец длительное время вместе с семьей на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения  незаконным, поскольку указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца.

Решение: Требование удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.01.2017г.. по делу 33-0706/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ- без удовлетворения.

Судья : Андреева О.В.
Дело № 33-706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января  2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе:
председательствующего  Грицких Е.А.,
судей  Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Департамента городского имущества на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, с указанием в качестве членов семьи нанимателя 

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, указывая, что на основании решения Перовского райисполкома г.Москвы от 09 марта 1988 г.  на семью из четырех человек была предоставлена служебная трехкомнатная квартира. Данная квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями истца в СУ-11 «Мосинжремонт». В организациях, финансируемых из бюджета г.Москвы истец проработал 30 лет. Истец обратился в Департамент городского имущества с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано на основании превышения нормы предоставления. Просили признать право на заключение договора социального найма на жилое помещение и обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру с включением в качестве членом семьи

В суде первой инстанции представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик — представитель Департамента городского имущества город Москвы в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что к данным правоотношениям применяется Постановление №711 и при наличии иного жилого помещения, превышена норма предоставления жилого помещения.

3-е лицо  в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В  судебную коллегию представитель ДГИ Москвы явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов считала доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение  принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря  1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную   собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно п.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011г. № 158-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. №711-пп с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1.Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто- либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

В случае отказа граждан от выкупа занимаемых жилых помещений предлагаются другие жилые помещения, размеры площади которых соответствуют статье 20 указанного Закона города Москвы, для заключения договоров социального найма в соответствии с пунктом 2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 5 настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения  составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. №5-АППЗ-8 п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. №711-пп был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

Установлено, что истцу был выдан служебный ордер серии №167985 на основании Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы на право занятия трехкомнатной квартиры на семью в составе: он, жена, дочь, сын.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и члены его семьи

В соответствии с трудовой книжной истца установлено, что он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет (около 30 лет).

В 2015 г. истцы обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано, т.к. истец имеет в собственности трехкомнатную квартиру на основании договора дарения и жена истца имеет в собственности двухкомнатную квартиру на основании договора передачи.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет, спорное жилое помещение ему было представлено до введения в действие ЖК РФ, истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, полностью выполняют обязанности по содержанию, ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг,  поэтому они имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения. При переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного.

Таким образом, суд правильно обязал Департамент городского имущества г.Москвы заключить с истцом договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, с указанием в качестве членов семьи нанимателя членов семьи истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества  о том, что у истцов имеют в собственности другие квартиры, суммарная их площадь превышает норму предоставления указанную в ст.20 Закона гор.Москвы от 14 июня 2006 года, не могут служить основаниями для отмены решения суда т.к. п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. № 711-ПП был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения Определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г., которым установлено, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения договора. Оно является по сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и поэтому не может быть поставлено в зависимость от норматива  предоставления жилого помещения по договору социального найма, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности г.Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существовавшего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которое у граждан возникло до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.   

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента городского имущества Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Scroll Up