Комментарий к пункту 6 Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-48430

г.Москва 18 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Балашове Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с А договор социального найма жилого помещения по адресу: …

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что на основании Распоряжения зам. префекта ЮВАО г Москвы № ** от *** г жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,0 кв.м. по адресу: **** передано истцу для проживания по договору субаренды в связи с работой в качестве ….
14 марта 2001 г. между Управлением образования ЮВАО г Москвы и истцом был заключен договор субаренды жилого помещения для проживания истца и членов его семьи.
С *** 2001 г. по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован А. С тех пор договор неоднократно продлевался и перезаключался, истец с семьей продолжает занимать спорную квартиру, несет все обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг. Истец продолжает работать в той же организации, а всего проработал в бюджетных организациях г. Москвы более 10 лет. Ни истец, ни его дети не имеют на праве пользования или собственности иных жилых помещений. С учетом изложенного, истец просил признать за ним и его семьей право на заключение договора социального найма и обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: . Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Кугно А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ДГИ г Москвы по доверенности Федорова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является служебной и включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы и из числа служебного жилья не исключалась. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федорова Е.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г.Москвы не явился, судебное извещение направлено 07 декабря 2015 года, возвращено за истечением срока хранения. Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ДГИ г.Москвы был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы. Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Кугно А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Исходя из положений данной статьи, нормы ЖК РФ применяются только к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Только в ЖК РФ введен новый термин «специализированный жилищный фонд», к которому относится, в том числе, и служебные жилые помещения. А также в ст. 92 определен новый порядок использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения — допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Однако в силу положений ст. 6 ЖК РФ данный порядок не распространяется на те служебные жилые помещения, которые были признаны в качестве таковых до 01.03.2005 года по действующему на тот момент жилищному законодательству. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. В соответствии с пунктами 1. и 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. №, в редакции от 26 апреля 2011 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № * «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. за № ***** пункт 1.1 вышеуказанного Положения признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения. Судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерен, соответствует собранным по делу доказательствам и положениям действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мать несовершеннолетней.- С имеет в собственности однокомнатную и четырехкомнатную квартиры , суммарной площадью жилого помещения 134,3 кв.м. , и занимаемое им жилое помещение превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г № 29 ″ Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения«, необоснованна и противоречит определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу № 5-АПГ13-8, согласно которому установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № *** «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № ****), ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира с 2008 года включена в специализированный жилищный фонд г Москвы с отнесением к числу служебных, в связи с чем, не может быть предоставлена истцу по договору социального найма, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным и находилось в жилищном фонде г. Москвы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б — без удовлетворения.