Классификация и характеристика способов совершения взяточничества. Способы совершения взяточничества

«Взятка взятке рознь: есть сельская взятка; берется она преимущественно произведениями природы и по стольку-то с рыла; — это еще не взятка.
Бывает промышленная взятка; берется она с барыша, подряда, наследства, словом, приобретения, основана она на аксиоме — возлюби ближнего твоего, как и самого себя; приобрел — так поделись. — Ну и это еще не взятка.
Но бывает уголовная или капканная взятка, — она берется до истощения, догола!
Производится она по началам и теории Стеньки Разина и Соловья Разбойника; совершается она под сению и тению дремучего леса законов, помощию и средством капканов, волчьих ям и удилищ правосудия, расставляемых по полю деятельности человеческой, и в эти-то ямы попадают без различия пола, возраста и звания, ума и неразумия, старый и малый, богатый и сирый…»
А.В.Сухово-Кобылин, «Дело»[1].
Способов совершения взяточничества существует множество, и количество этих способов растет с развитием технологий.
Некоторые из них указаны непосредственно в диспозиции уголовной статьи.
Так, из содержания ст. 290 Уголовного кодекса РФ мы видим, что взятка может быть получена как за законные, так и за заведомо незаконные действия:
В Хабаровском крае возбуждены уголовные дела по попытке передачи начальнику следственного отдела УФСБ 3 млн руб. при посредничестве адвоката, сообщила пресс-служба следственного управления СКР по региону. Дела возбуждены по совершению преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ (покушение на посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере).
По версии следствия, в начале 2013 г. житель Хабаровска, являющийся обвиняемым по уголовному делу, расследуемому следственным отделом УФСБ России по Хабаровскому краю, предложил начальнику данного подразделения взятку.
Незаконное вознаграждение предназначалось за прекращение в отношении него уголовного дела.
Начальник следствия сообщил об этом своему руководству.
После этого была установлена цепочка посредников, через которых начальнику следствия должны были быть переданы 3 млн рублей. В момент передачи этой суммы были задержаны все участники преступной схемы.
Одним из посредников оказался адвокат, осуществляющий защиту взяткодателя по ранее возбужденному уголовному делу.
При этом клиент адвоката уже привлекался к уголовной ответственности за дачу взятки.[2]
Взятка может быть получена должностным лицом как лично, так и через посредника.
Главным следственным управлением СК России продолжается расследование уголовного дела в отношении в отношении губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина и Андрея Икрамова.
Александру Хорашавину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в особо крупном размере), Андрею Икрамову – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере).
По версии следствия, в 2011 году Хорошавин, являясь губернатором Сахалинской области, через Андрея Икрамова выдвинул незаконное требование руководству ООО «Сахалинская компания «Энергострой» о передаче ему взятки в размере 6% от сумм, которые будет получать эта компания на основании ежемесячных актов выполненных по контракту работ.
В результате за два года через посредника, которым выступил Андрей Икрамов, Хорошавин получил взятку в размере более 5,6 млн. долларов США за совершение действий в пользу ООО «Сахалинская компания «Энергострой».
По уголовному делу во взаимодействии с УСБ ФСБ России проведен ряд обысков, в ходе которых изъяты крупные суммы денежных средств в рублях и иностранной валюте, большое количество ювелирных украшений и дорогостоящие наручные часы и телефоны.
Следствие проверяет происхождение этого имущества, а также недвижимости, принадлежащей членам семьи Хорошавина.
Отмечу, что официальный совокупный доход семьи губернатора за последние 4 года, в течение которых и приобреталась основная масса объектов недвижимости, не превышает 50 млн. рублей, однако стоимость этой недвижимости и изъятых ценностей многократно превышает указанную сумму. Одна из версий происхождения такого богатства – «откаты» от представителей предприятий и организаций, поставленные в регионе на «поток».
Отдельно отмечу, что после задержания Хорошавина в адрес следствия поступает значительное количество обращений о его незаконной деятельности на посту губернатора Сахалинской области, которые в настоящее время следствием проверяются.
Руководитель управления В.И. Маркин.[3]
Взятка также может быть получена организованной группой:
В отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве обратился руководитель коммерческой организации, который рассказал, что судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве требует взятку.
Сотрудниками полиции установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя совместно с ещё двумя сотрудниками УФССП по г. Москве, которые являлись заместителями начальника отделов, предложил за вознаграждение в сумме 1,3 млн рублей организовать прекращение ведущихся в отношении организации исполнительных производств.
На встрече, проходившей под контролем оперативников, в одном из столичных кафе, все трое подозреваемых были задержаны сотрудниками полиции при получении денег.
По данному факту было принято процессуальное решение.
В настоящее время расследование уголовного дела окончено, материалы с обвинительным заключением направлены суд.[4]
Взятка может быть получена за совершение действий как самим должностным лицом, так и иными лицами по его поручению (в случае, когда непосредственные действия совершают служащие какой-либо организации, а вознаграждение получает их руководитель).
Например, за ускорение подготовки выдачи каких-то документов по «личной просьбе» начальника. При этом служащие не получают вознаграждения и понятия не имеют о взятке, поэтому не являются участниками преступной группы.
Они просто действуют в пределах своих полномочий.
Взятка может быть сопряжена с предшествующим ей вымогательством.
Согласно п. 18 Пленума ВС РФ № 24[5],
« Под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт «б» части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан)».
Также способы получения взятки зависят от собственно предмета взятки.
Наиболее распространено получение взятки в виде денежных средств.
Самый простой случай- обычная передача денег из рук в руки.
Это делается и на рабочем месте, и на встрече где-то вне пределов организации (улица, сквер, ресторан, машина):
За покушение на получение взятки осуждены бывшие сотрудники ИФНС России № 36 по г. Москве. Гагаринский районный суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении теперь уже бывших сотрудников ИФНС России № 36 по г. Москве: 45-летнего заместителя начальника Владимира Запорожченко и исполнявшего обязанности начальника отдела предпроверочного анализа 32-летнего Самвела Айрапетяна.
Они осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).
Установлено, что Запорожченко и Айрапетян вступили в преступный сговор с целью получения денежных средств от представителя одной из коммерческих организаций.
За непроведение выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, а также непринятие мер к информированию правоохранительных органов о выявленных нарушениях в деятельности организации они попросили у коммерсанта 3 млн рублей. 11 апреля 2014 года Запорожченко и Айрапетян были задержаны при получении денег.
Свою вину в совершенном преступлении они не признали.
С учетом позиции государственного обвинителя прокуратуры г. Москвы суд приговорил Запорожченко и Айрапетяна каждого к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 500 тыс. рублей.
Кроме этого, суд лишил их права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти в органах ФНС в течение трех лет.
Осужденные изъявили желание обжаловать приговор..[6]
Деньги также могут быть заложены в ячейку камеры хранения.
Более сложный способ — перечисление или зачисление денег на счет, так как этот способ требует более сложных действий по утаиванию преступления.
Деньги могут выплачиваться не самому взяткополучателю, а его родственникам, близким лицам. Причем не самим взяткодателем, а также третьим лицом.
Такую взятку практически невозможно или очень сложно доказать.
Также определенную сложность представляет передача в качестве взятки именных или бездокументарных ценных бумаг т.к. переход прав по таким бумагам невозможно скрыть.
Однако и такой способ применяется довольно часто.
В качестве взятки могут предоставляться имущественные права.
Московский городской суд
Постановление от 17 октября 2014 г. N 4у/5-5633/14 Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Московского городского суд установила:
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года И., ранее не судимый, осужден по: — п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года; — ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, И. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года. Срок наказания исчислен с 29 ноября 2013 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебном коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор изменен: И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; уточнено, что И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Приговором суда И. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период времени с 13 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, И., являясь государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве, злоупотребив должностными полномочиями, заведомо зная о том, что по результатам проведенной проверки в деятельности *** выявлены нарушения налогового закона, по указанию своего соучастника внес в акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации *** наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, сведения, согласно которым в деятельности указанного общества по результатам проверки нарушений не выявлено, а соучастник И. получил в качестве взятки от представителя *** дисконтную карту ресторана ***, предоставляющую имущественные права в виде скидки на продукцию.
Он же осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 05 июня 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, И., являясь государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получил от генерального директора *** и *** С.Т.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей за прекращение проверки деятельности *** и непривлечение С.Т.В. к административной ответственности за выявленные нарушения.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 13 октября 2014 года, адвокат Степанников Ф.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить И. наказание или изменить вид исправительного учреждения, указывая, что в настоящее время денежные средства в сумме 15 000 рублей возвращены потерпевшей; обращает внимание, что И. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений; полагает, что назначенное И. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особенности принятия решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд, проверив материалы уголовного дела, удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие И. следствию в раскрытии и расследовании преступления, а досудебное соглашение было заключено И. добровольно при участии защитника. Юридическая оценка действиям И. по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ дана правильно.Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено И. с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия положительных характеристик и отсутствия судимостей.
Также судом принято во внимание, что И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, изобличению соучастников, выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом, что обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признано судом, обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вывод о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении И. наказания по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о смягчении И. наказания удовлетворению не подлежат, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом внесенных апелляционной инстанции изменений, исправительная колония строгого режима для отбытия И. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена правильно.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья постановила: в передаче кассационной жалобы адвоката Степанникова Ф.А., поданной в защиту осужденного И., о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Один из немногих примеров[7], когда взятка получена в виде имущественных прав (скидка в ресторане).
Из примера неясно, как именно был изобличен взяточник, но, учитывая наличие в деле «потерпевшей», видимо дело было заведено по ее заявлению и далее имело место оперативно-розыскное мероприятие.
Следом, конечно, раскаяние и «активная помощь следствию» осужденного, что, впрочем, ему не помогло.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционным определением от 12 марта 2015 г. N 32-АПУ15-3СП установила:
………Адвокаты Паршуткин В.В., Зайцев С.М., Скитева О.П. выражают несогласие с квалификацией действий Лысенко по ч. 4 ст. 290 УК РФ, поскольку вывод суда о получении взятки не основан на доказательствах и не соответствует вердикту коллегии (присяжных).
Оспаривают и действия, связанные с вымогательством.
Должностное положение Лысенко не было установлено вердиктом коллегии присяжных. В постановке альтернативного вопроса о совершении инкриминируемых действий осужденному, как частное лицо, было отказано.
Получение денег в размере <…> рублей инкриминировалось Лысенко в процессе легализации доходов, полученных преступным путем, что было квалифицировано органами следствия по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, а следовательно, указанная сумма не подлежала конфискации по ч. 4 ст. 290 УК РФ, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения.
Ухудшение положения Лысенко выразилось и в обращении указанной суммы в доход государства. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что Лысенко после декларирования указанного дохода с названной суммы был уплачен налог в размере <…> рублей в доход государства.
Суд не постановил об оправдании по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, исключив данный эпизод, как излишне вмененный. При назначении наказания суд формально продекларировал смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.
В случае несогласия с постановлением оправдательного приговора адвокат Зайцев С.М. просит о снижении наказания до фактически отбытого, а также об отмене конфискации имущества .
Адвокат Скитева О.П. дополнительно указывает, что действия Лысенко по периоду с 2001 — 2002 по 17 марта 2006 года подлежат квалификации, как приготовление к получению взятки, от доведения своего умысла до конца Лысенко добровольно отказался, вследствие чего он не подлежит уголовной ответственности.
В период с 17 марта 2006 года у Лысенко остались только представительские функции. ……………………… Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лысенко……основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Вердиктом присяжных заседателей было установлено, что Лысенко на момент совершения преступления являлся должностным лицом, главой органа местного самоуправления (т. 98 л.д. 97, вопрос N 90). Признано доказанным, что с 7 августа 2001 года Лысенко единолично принимал решения о предоставлении земельных участков на территории г. <…> и <…> района <…> области и подписывал соответствующие правовые акты, то есть выполнял те действия, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица.
Как следует из протокола судебного заседания, после вынесения вердикта судом были исследованы должностные инструкции Лысенко, согласно которым он как представитель власти обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Получение им взятки в виде незаконного предоставления имущественных прав предполагало возникновение у Лысенко юридически закрепленной возможности вступления во владение и распоряжение чужим имуществом.
В этой связи, в соответствии с вердиктом, судом правильно указано, что полученная Лысенко выгода имущественного характера в денежном выражении составила <…> рублей, что являлось на момент получения взятки крупным размером. Также в соответствии с вердиктом установлено, что Лысенко, после обращения к нему в 2001 — 2002 гг. учредителей К. и Б. потребовал от них вознаграждения в виде выгоды имущественного характера за предоставление земельного участка под строительство и за оказание содействия в процессе проектирования здания и его строительства.
Впоследствии определив размер прибыли, К. Б. и Щ., не получив на это их добровольного согласия, 16 апреля 2007 года в своем служебном кабинете подписал договор купли-продажи у У. 40% долей уставного капитала ООО «<…>». Затем выдал С. доверенность на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<…>» в собственность ООО «<…>» в размере 40% принадлежащей уже ему доли, по условиям которого денежные средства 28 августа 2007 года в сумме <…> рублей были перечислены Лысенко.
То есть судом правильно указано, что названная сумма была известна Лысенко до оформления им договора купли-продажи доли в ООО «<…>», поскольку покупатель недостроенного здания торгового центра на первый квартал 2007 года уже определился с ценой объекта.
Также на основании вердикта действия осужденного правильно квалифицированы по признаку сопряженных с вымогательством, поскольку своими действиями и требованиями Лысенко, как представитель власти, имеющий реальную возможность воспрепятствования коммерческой деятельности, поставил К. и Б. в условия вынужденной дачи ими согласия на передачу требуемой выгоды имущественного характера.
Доводы стороны защиты об использовании Лысенко своих личных отношений, не связанных с его должностным положением, доводы о наличии в его действиях иных составов преступлений, в том числе приготовления к получению взятки, злоупотребления должностными полномочиями, о наличии добровольного отказа от совершения преступления, о необходимости разделения содеянного Лысенко на два события преступлений, необоснованны, выходят за пределы предъявленного обвинения и противоречат установленному вердиктом присяжных заседателей. Вопреки утверждениям стороны защиты, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги в сумме <…> рублей, полученные Лысенко в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в качестве взятки, подлежат конфискации в собственность государства.
Ввиду их отсутствия суд обоснованно обратил в счет исполнения приговора признанное вещественными доказательствами, арестованное, принадлежащее осужденному Лысенко имущество и денежные средства, в том числе и изъятые из арендованной доверенным лицом Лысенко — С. банковской ячейки.
Указание в приговоре об обращении в счет исполнения приговора на взыскание с Лысенко указанных денежных средств и имущества не влечет правовых последствий какого-либо иного характера для осужденного.
При этом суд, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не вышел за пределы предъявленного Лысенко обвинения, поскольку согласно предъявленному обвинению и вердикту присяжных заседателей Лысенко, получив вынужденное согласие Б. и К., выдал С. доверенность на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<…>» в собственность ООО «<…>» в размере 40% принадлежащей ему доли, по условиям которого на имя Лысенко были перечислены денежные средства в сумме <…> рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, в том числе их задекларировав и уплатив из них налог в доход государства.
Получив ответ коллегии присяжных о доказанности инкриминированных Лысенко событий о разработке по его указанию схемы получения денежных средств в сумме <…> рублей от указанных выше потерпевших, судом обоснованно сделан вывод об излишней квалификации его действий по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку его действия полностью охватываются ст. 290 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также оснований для постановления нового приговора по делу не установлено.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.
Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
Исправление и перевоспитание осужденного Лысенко суд обоснованно посчитал невозможным без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда обоснованны. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос в жалобах, не установлено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 — 389.147, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Саратовского областного суда от 13 октября 2014 года в отношении Лысенко М.А., ………… оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Лохова Э.А. и Фроловой О.В., апелляционную жалобу осужденного Лысенко М.А., адвокатов — без удовлетворения
Дело касалось деятельности целой банды, мы рассмотрели лишь пример взяточника Лысенко:
— вымогательство взятки,
— получение взятки в виде имущественных прав (принуждение к передаче ему доли в ООО),
— незаконное оформление прав на земельный участок,
— сокрытие денег в банковской ячейке,
— открытой на имя другого лица.
В данном деле вызывает восхищение работа следственных органов, объем проделанной ими работы, профессионализм.
Примером взятки может послужить предоставление права пользования загородным домом на лето (« мы так устали дышать выхлопными газами, но дачи у нас нет, вот если бы можно было где-нибудь пожить!»), либо городской квартирой для проживания родственников взяткополучателя («дочь в город учиться поступила, и бедняжке так плохо в общежитии!»).
Конечно, получение такой взятки чрезвычайно сложно доказать, особенно если будет заключен официальный договор найма.
В воинских частях и соединениях распространены списание с баланса вывозимых из-за границы воинских частей ремонтных предприятий, хранилищ, жилых зданий и внесение их в качестве доли в уставной фонд коммерческих структур, а также реализация этим структурам по заниженным ценам автомобилей, механизмов, обмундирования и другого имущества, предоставление военных самолетов и автомобильного транспорта для коммерческих перевозок по заниженным тарифам:
Приговором ленинградского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 2-30/2012 А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя;
он же совершил служебный подлог, т.е., являясь должностным лицом, совершил из корыстной заинтересованности внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.
А., занимая в период с 16 февраля 2010 года по 28 сентября 2011 года должность начальника станции технического обслуживания автомобилей гарнизона (СТО АГ) Западного военного округа Министерства Обороны Российской Федерации, и осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, т.е. являясь должностным лицом; 10 августа 2011 года в помещении военного госпиталя, согласился на предложение В., начальника базы БХВТиИ, за взятку в виде денег в сумме <…> рублей подписать документы о приеме автомобильной техники от БХВТиИ (т) по нарядам, без фактической передачи семи автомобилей.
В период с 12 по 20 августа 2011 года А. лично получил от В. взятку в виде денег: 12 августа 2011 года в помещении военного госпиталя, в размере <…> рублей; 17 августа 2011 года в своем служебном кабинете СТО АГ в размере <…> рублей и 20 августа 2011 года в том же кабинете в размере <…> рублей; а всего получил взятку в виде денег в размере <…> рублей, т.е. в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя: фиктивное оформление учетной документации о поступлении на СТО АГ и списании (разбраковке) автомобильной техники, указанной в нарядах от 3 августа 2011 года, выданных начальником автомобильной службы военного округа, и семи актах о приеме-передаче объекта основных средств; но фактически не поступившей на СТО АГ, (всего семи автомобилей ).
Получив взятку, А. в период с 19 по 23 августа 2011 года в служебном кабинете СТО АГ оформил учетную документацию на поступление и списание (разбраковку) вышеуказанных семи автомобилей , которые фактически не поступили на СТО АГ; внес заведомо ложные сведения в официальные документы: в семь актов о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы N ОС-1; в наряды от 3 августа 2011 года, выданные начальником автомобильной службы военного округа; в дела СТО АГ о списании (разбраковке) семи автомобилей; в доверенность от 22 августа 2011 года на получение автомобильной техники БХВТиИ……..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 — 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. <…>, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 1 год…
Взятка может быть дана в виде оказания услуг имущественного характера.
Это может быть, например, сшитое платье, сделанный ремонт, прощение долга или исполнение обязательств перед иными лицами.
Невинное вроде бы приглашение в ресторан и «угощение» также распространенный способ взяточничества.
Организуются специальные аукционы для должностных лиц с целью приобретения ими по заниженной цене автомобилей, антиквариата и других ценностей.[8]
Высокопоставленные должностные лица за определенные услуги в сфере банковской деятельности имеют возможность открыть счет в «облагодетельствованном» банке под невиданно высокий процент.
Должностные лица могут получать в качестве взяток возможность бесплатно или за заведомо низкую плату обучать своих детей в элитных дошкольных учреждениях; а также в качестве взятки практикуется зачисление детей взяткодателя в элитный ВУЗ без проблем со сдачей экзамена и без какой-либо оплаты.
Взятки также просто дают вещами (техника, ювелирные изделия, транспорт):
Сегодня, 20 декабря 2013 г., Курганский городской суд вынес приговор по уголовному делу в отношении бывшего первого заместителя губернатора Курганской области Александра Бухтоярова. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).
Установлено, в марте 2008 г. Бухтояров получил от руководителя одного из акционерных обществ Зауралья взятку в виде снегохода «Arctic Cat Bearcat Widetrack» 2007 года выпуска стоимостью 307 тыс. руб.
Транспортное средство было передано чиновнику за оказание содействия в предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и расположенных на территории, занимаемой Спорновским охотхозяйством Варгашинского района Курганской области. В ходе следствия Бухтояров сложил с себя полномочия первого заместителя губернатора региона. Расследование данного уголовного дела проводило следственное управление СК России по Уральскому федеральному округу.
Обвинительное заключение по нему утвердил заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в Уральском федеральном округе Юрий Пономарёв. Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд признал Бухтоярова виновным в указанном преступлении и назначил ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 21 млн. 498 тыс. 400 руб. Суд также запретил ему в течение 3 лет занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления.[9]
В качестве взятки могут быть трудоустроены родственники взяткодателя или его близкие лица на «хорошее место».
Взятка может быть получена путем занижения стоимости услуг в договоре и получение оставшегося «черным налом»:
Московский городской суд своим определением от 24 февраля 2014 г. по делу N 10-1285 оставил в силе приговор в отношении Н, который признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, а именно в том, что он являясь начальником административно-хозяйственного отдела, в своем служебном кабинете получил от Ч. взятку в виде денег в сумме 22 400 руб. за заключение с ООО договора складского хранения и за предоставление ООО услуг по этому договору.
Позднее он также получал от Ч. за те же услуги по 50 000 руб. ежемесячно, а всего получил денежные средства в общей сумме 222 400 руб., т.е. в крупном размере.
Он же, там же, с той же целью, получил от О. взятку в виде денег в сумме 56 000 руб., т.е. в значительном размере, за предоставление О. как индивидуальному предпринимателю складского помещения, без оформления необходимых для этого документов. Как установлено судом и следует из материалов дел
а, Н.А., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег от Ч. за совершение в пользу Ч. действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за заключение с ООО договора складского хранения и предоставление Ч. услуг по складскому хранению в последующем.
При этом доводы осужденного и его адвоката о том, что Н.А. расходовал полученные от Ч. денежные средства исключительно на нужды Ч, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В качестве взяток крупным чиновникам встречается финансирование политических партий, фондов, движений, кандидатов на выборные должности.
Эти способы практически не встречаются в материалах уголовных дел, поскольку доказывание взятки, маскируемой ими, является чрезвычайно сложным и зачастую невозможно.
Взятка также может быть получена за покровительство или попустительство по службе:
Пленум Верховного суда № 24 в своем п. 5[10] разъясняет, что « при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.
Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.
К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.
Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.»
Московским городским судом (определение от от 10 ноября 2014 г. по делу N 10-14274) оставлен без изменения приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении Анисимова, который признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе и незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно в том, что он, являясь депутатом муниципального собрания третьего созыва и председателем комиссии муниципального собрания по досуговой, социально-воспитательной, культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работе с населением, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, 11.09.2013 г. получил от директора ГБУ спортивно-досугового центра 40 000 руб. за общее покровительство по службе и незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившееся в обещании использовать свои полномочия в интересах указанной организации и не проводить проверки возглавляемой им комиссией в отношении ГБУ СДЦ, уведомлять о планируемых проверках государственными органами, что позволило бы М. избежать неблагоприятных для него и ГБУ последствий, в случае выявления контролирующими либо проверяющими государственными органами нарушений в ходе ее функционирования.
Вина Анисимова в получении взятки подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями свидетеля М. – директора ГБУ СДЦ, подтвердившего, что еще с мая 2013 г. Анисимов стал склонять его к передаче ему 50 000 руб. ежемесячно за невмешательство в деятельность ГБУ СДЦ и обеспечение общего покровительства в отношении него как руководителя, что послужило причиной его обращения в правоохранительные органы, а 11.09.2013 г. Анисимов под контролем сотрудников полиции в своем служебном кабинете получил от него в качестве взятки деньги в сумме 40 000 руб…. результатами ОРД, из которых следует, что в связи с обращением М. 11.09.2013 г. в отношении Анисимова было проведено ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого Анисимов в своем служебном кабинете согласно ранее достигнутой договоренности получил от М. деньги в сумме 40 000 руб.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого эти денежные средства были изъяты; актами осмотра и прослушивания фонограмм, а также протоколом их осмотра, подтверждающими предварительную договоренность между М. и Анисимовым на получение последним денежных средств ежемесячно за разрешение проверок комиссии по досугу и спорту в пользу М.
Анисимов А.В. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 1 600 000 руб. в доход государства.

[1] http://az.lib.ru/s/suhowokobylin_a_w/
text_0025.shtml
[2] Информация с официального сайта СК РФ Хабаровского края от 21 марта 2013 года.
[3] Информация с официального сайта Следственного Комитета РФ от 13 марта 2015 года.
[4] Пресс-служба ГУ МВД России по г. Москве 28 апреля 2015 года
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24(ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
[6] Информация с официального сайта Прокуратуры РФ от 8 мая 2015 года
[7] На 1 мая 2015 года в системе «Консультант-Плюс» находилось более 15 миллионов решений судов общей юрисдикции. Лишь только в 7 из них упомянута дача взятки в виде имущественных прав!
[8] Организация и методика расследования взяточничества. Методическое пособие. М., 2001. – 64 с.
[9] Информация с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ от 20.12.2013 года
[10] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013)
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

Автор: Кугно Алексей Валериевич, Магистратура Факультета Права НИУ ВШЭ, 2015.
Ссылки действительны на момент написания.
Эта работа опубликована под лицензией «Attribution» CC BY
(разрешается использовать в любых целях с указанием авторства и ссылки на страницу заимствования в сети Интернет)

Methods of preparation, feasance and concealment of bribery

Контакты

Телефон: +7(905)-724-99-88
Электронная почта: Задать вопрос со смартфона

Вконтакте: Моя страница
Телеграм : Жилищный вопрос