Классификация и характеристика способов совершения взяточничества. Способы подготовки взяточничества

Говоря о способах подготовки взяточничества, нельзя обойти вниманием предпосылки взяточничества, то есть те условия, которые способствуют появлению у одной из сторон умысла на получение (в первую очередь) или дачу взятки, а также посредничество.
На наш взгляд, существуют некие общие условия, влекущие, так сказать, повышенную опасность взяточничества.
В частности, к таковым можно отнести
1) ОСОБУЮ ВОСТРЕБОВАННОСТЬ УСЛУГ:
— получение жилья вне очереди,
— ускоренное получение гражданства или вида на жительство,
— получение разрешения на работу в отсутствие необходимых документов,
— ускорение получение загранпаспорта,
— прохождение технического осмотра машины с «закрыванием глаз» на ее — несоответствие техническим нормам и требованиям,
— лицензирование в некоторых отраслях,
— отвод земельных участков,
— зачисление в престижный ВУЗ, получение сложного лечения в обход установленной квоты и т.д.
Автор должен отметить, что почти вся приведенная в качестве примеров судебная практика по делам о взяточничестве, касается лишь передачи в качестве взятки наличных денег- если не оговорено иное.
Все судебные решения опубликованы в правовой системе «Консультант-плюс»
Кассационным определением от 12 ноября 2012 года по делу № 14620 Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда установила:
Ж. признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу лично.
Виновность Ж. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе актом осмотра компакт-диска с видеозаписью встречи Ж. и В. 04 октября 2011 года в кабинете В., в ходе которой зафиксирована передача денежных средств В.
В ходе судебного заседания Ж. не отрицала, что она 04 октября 2011 года приехала к В. и передала ему 18 000 рублей за оформление заграничных паспортов.
Другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела. В судебном заседании установлено, что умысел Ж. был направлен на дачу взятки В., который являлся должностным лицом, и она обратилась к нему за совершением действий, которые входили в круг его служебных полномочий, при этом за совершение указанных действий она передала В. денежные средства.
Доводы адвоката о том, что в действиях Ж. содержатся признаки активного способствования раскрытию преступления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Ж. отсутствуют признаки активного способствования раскрытию преступления, а также признаки вымогательства взятки со стороны должностного лица, и после совершения преступления отсутствовали данные о добровольном сообщении о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ж. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:
Приговор Тверского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года в отношении Ж., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.
В данном случае для изобличения взяткодателя применены специальные технические средства — видеозапись, видимо с видеокамеры, которыми был оснащен кабинет должностного лица.
В последнее время камер в «присутственных местах» появляется все больше (служба судебных приставов, Росреестр), что исключает, по крайней мере, вымогательство со стороны должностных лиц.
Это позитивный шаг на пути борьбы с коррупцией
ПРИГОВОРОМ от 18 декабря 2012 г. по делу N 2-70/2012 Ленинградский областной суд установил:
П., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Он же совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 03 декабря 2010 года приказом N П. был назначен на должность государственного инспектора по маломерным судам участка Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по области.
Являясь должностным лицом, П. исполнял государственную функцию по надзору за юридическими и физическими лицами, использующими маломерные суда во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, в том числе, обладал в соответствии с п. 10 должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам, утвержденной 17 мая 2010 года начальником, правом запрещать их эксплуатацию в случае отсутствия регистрации в установленном порядке, а также в случае непрохождения ежегодного технического освидетельствования (осмотра).
23 апреля 2012 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, П., находясь в кабинете участка центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по в ходе приема К., достоверно зная, что у него отсутствуют документы на маломерное судно, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом на получение взятки, предложил поставить на государственный учет принадлежащее К. маломерное судно без правоустанавливающих документов, за взятку в виде денег в сумме <…> рублей.
Для придания выполняемым действиям вида законных, П. возле дома осмотрел маломерное судно К., а также получил от него документы на лодочный мотор 02 мая 2012 года, П. получил от К., действующего в рамках проводимого сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», рублей для оплаты государственной пошлины по регистрации маломерного судна, и К. подписал бланк заявления о регистрации маломерного судна. 04 мая 2012 года, П., обладая судовым билетом В. полученным ранее, при неустановленных обстоятельствах, составил фиктивный договор, о передаче В. 16 марта 2012 года маломерного судна — К.
После этого П., от имени К., заполнил бланк заявления с просьбой о регистрации маломерного судна и внес в официальные документы заведомо ложные сведения, о принадлежности указанного маломерного судна К. П. выписал судовой билет на имя К., а также оформил технический талон на годность к плаванию маломерного судна.
Выполнив запись о регистрации маломерной лодки на К., в судовой книге участка Центра ГИМС МЧС Россиипо области, П., тем самым произвел государственную регистрацию маломерного судна. 11 мая 2012 года, в период П. в кабинете центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, передал К. судовой билет маломерного судна и технический талон на годность к плаванию маломерного судна, получив от К. взятку, в виде денег в размере рублей.
Подсудимый П. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.
Он не возражал против особого порядка проведения судебного заседания, при этом заявил, что осознает правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ как получение должностным лицом, лично, взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а также как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, то есть не видит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. приговорил: П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, т.е. <…> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 1 год, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <…> рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание П. назначить в виде штрафа в размере <…> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 1 год
В данном деле налицо все элементы взяточничества:
— вымогательство взятки,
— сокрытие преступления (осмотр судна, получение документов, с целью придать действиям видимость законных),
— служебный подлог,
— получение взятки в виде денег,
— сомнение вызывает, правда, явка с повинной.
Признание, полученное в ходе оперативного эксперимента, то есть уже осуществляемого в отношении подозреваемого оперативно-розыскного мероприятия, видимо не является добровольным.
Так что суд и следствие проявили тут обычную для «взяточных» дел гуманность.
2) НЕПРОЗРАЧНОСТЬ И НЕДОСТАТОЧНУЮ РЕГЛАМЕНТИРОВАННОСТЬ ПОРЯДКА ОКАЗАНИЯ УСЛУГИ:
— получение заключений санэпидстанции для лицензирования ,
— получение (продление) лицензии на алкогольную продукцию
— проведение некоторых торгов и тендеров,
— получение медицинских квот,
— государственных субсидий и субвенций,
— услуги в сфере ЖКХ,
— выделение земельных участков,
— получение рекомендаций на работу в государственные органы и т.д.,
— зачисление на государственные должности, зачисление в детские дошкольные учреждения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 7 сентября 2005 г. по делу N 42-005-5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Эльдеевой Т.Х. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июля 2005 года, которым Дживакова С.С. осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности руководителей муниципальных дошкольных образовательных учреждений сроком на 2 года. установила:
Дживакова признана виновной в том, что она, работая заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением /МДОУ/ N то есть, являясь должностным лицом, 2 июля 2004 г. получила взятку в виде денег в сумме рублей и платья стоимостью рублей за прием ее ребенка в детский сад.
Что же касается доводов жалобы о том, что <…> руб. Ш. передала Дживаковой в виде спонсорской помощи, а платье оставила ей временно, то их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июля 2005 года в отношении Дживаковой С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Непрозрачностью услуг злоупотребляют и взяточники, и мошенники.
Так, приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2014 П., осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 26 апреля 2012 года по 04 мая 2012 года в г. Москве при следующих обстоятельствах:
П. по предварительному сговору с В., направленному на совершение мошенничества — хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «ВС», направил в ЗАО «ВС» факсимильное сообщение с поддельным решением руководства Росалкогольрегулирования об отказе в выдаче лицензии.
После чего П., действуя по предварительному сговору с В., представился М.М.В., являющемуся представителем ЗАО «ВС», сотрудником Министерства юстиции России, а В. — сотрудником ГУЭБиПК МВД России, потребовал от М.М.В. передачи им за содействие в получении лицензии денежных средств в сумме 12 000 000 рублей. 04 мая 2012 года у дома * г. Москвы, в то время как П., находясь в машине ««, наблюдал за окружающей обстановкой, В. получил от М.М.В., действовавшего в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, однако распорядиться денежными средствами П. и В. не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.
Он же осужден за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере. Преступление совершено 25 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, П., действуя по поручению взяткодателя — директора ООО «Г.» Г.В.Н., передал начальнику юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО Б.А.Н. взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей за непринятие мер по аннулированию лицензии ООО «Г.» на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, за отказ от подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2013 года, а также за отзыв из Арбитражного суда Липецкой области искового заявления об аннулировании лицензии ООО «Г.», после чего был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля Я.О.Н., являющейся директором ЗАО «ВС», следует, что П., представившись сотрудником Росалкогольрегулирования, предложил ей оказать содействие в получении лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции за вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.
Она связалась с М.М.В., представителем завода в г. Москве, и предложила ему вести переговоры с П. Дальнейшие переговоры о передаче денег между М.М.В. и П. велись под контролем сотрудников полиции.
Согласно показаниям свидетеля М.М.В. — представителя ЗАО «ВС», П., представившийся сотрудником Министерства юстиции РФ, и В., представившийся сотрудником центрального аппарата МВД России, предложили помощь в получении для завода лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции за 9 000 000 рублей.
Затем П. потребовал еще 3 000 000 рублей.
Он сообщил, что готов передать им 3 000 000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств передаст как только будет получена лицензия.
04 мая 2012 года, действуя под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», он передал В. муляж денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, после чего П. и В. были задержаны сотрудниками полиции.
Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, где обнаружен и изъят муляж денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, переданный М.М.В. осужденным В. и П.; распечаткой с сайта Росалкогольрегулирования о том, что на сайте 02 мая 2012 года размещена информация о выдаче ЗАО «ВС» лицензии на производство, хранение и поставки произведенных напитков; копиями лицензии от 02 мая 2012 года, согласно которым ЗАО «ВС» разрешено производство, хранение и поставки произведенных напитков; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года N 144 с последующими изменениями. Вывод о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении П. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в приговоре мотивирован.
Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
3) СУЩЕСТВОВАНИЕ РАЗВЕТВЛЕННОЙ СЕТИ ВЗАИМОЗАВИСИМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ СО СЛОЖНОЙ ИЕРАРХИЕЙ:
— создание при федеральных и муниципальных предприятиях коммерческих структур,
— система здравоохранения,
— разрешительные органы в сфере градостроительства,
— санитарно-эпидемиологические органы и т.д.
4) ПЕРЕГРУЖЕННОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА:
— наличие огромного количества внутренних ведомственных инструкций (сфера медицины, градостроительства, ЖКХ и т.д.)
5) НЕДОСТАТОЧНОЕ ФИНАНСОВОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ, иной раз на уровне элементарного выживания.
Официальная зарплата Помощника судьи в Ивановской области- 10 тысяч рублей, средняя зарплата медицинского работника в Орловской области- 15 000 рублей, специалист Федеральной службы государственного кадастра в Москве может рассчитывать на 15000 рублей при средней зарплате по городу в 60 000 рублей).
Все вышеупомянутое создает предпосылки для развития коррупционной среды.
Министерством труда и социальной защиты подготовлено Письмо «Об Обзоре рекомендаций по осуществлению комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по недопущению должностными лицами поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание дачи взятки или предложение дачи взятки либо как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки».
В частности, это письмо указывает на поведение должностных лиц, недопустимое с точки зрения доверия граждан.
В качестве условно провоцирующего поведения указано:
Действия и высказывания, которые могут быть восприняты окружающими как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки.
— слова, выражения и жесты, которые могут быть восприняты окружающими как просьба (намек) о даче взятки, и указать на необходимость воздерживаться от употребления подобных выражений при взаимодействии с гражданами.
К числу таких выражений относятся, например: «вопрос решить трудно, но можно», «спасибо на хлеб не намажешь», «договоримся», «нужны более веские аргументы», «нужно обсудить параметры», «ну что делать будем?» и т.д.;
обсуждение определенных тем с представителями организаций и гражданами, особенно с теми из них, чья выгода зависит от решений и действий служащих и работников, может восприниматься как просьба о даче взятки.
К числу таких тем относятся, например:
— низкий уровень заработной платы служащего, работника и нехватка денежных средств на реализацию тех или иных нужд;
— желание приобрести то или иное имущество, получить ту или иную услугу, отправиться в туристическую поездку;
— отсутствие работы у родственников служащего, работника;
— необходимость поступления детей служащего, работника в образовательные учреждения и т.д.;
— определенные исходящие от государственных служащих предложения, особенно если они адресованы представителям организаций и гражданам, чья выгода зависит от их решений и действий, могут восприниматься как просьба о даче взятки.
Это возможно даже в том случае, когда такие предложения продиктованы благими намерениями и никак не связаны с личной выгодой государственного служащего, работника.
К числу таких предложений относятся, например, предложения:
— предоставить служащему, работнику и (или) его родственникам скидку;
— воспользоваться услугами конкретной компании и (или) экспертов для устранения выявленных нарушений, выполнения работ в рамках государственного контракта, подготовки необходимых документов;
— внести деньги в конкретный благотворительный фонд;
— поддержать конкретную спортивную команду и т.д.;
— совершение служащими определенных действий, которое может восприниматься как согласие принять взятку или просьба о даче взятки.
К числу таких действий, например, относятся:
регулярное получение подарков, даже стоимостью менее 3 000 рублей (если речь идет не о государственном гражданском служащем);
посещения ресторанов совместно с представителями организации, которая извлекла, извлекает или может извлечь выгоду из решений или действий (бездействия) служащего или работника.[1]
В соответствии со ст. 30 Уголовного кодекса РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления.
В случае взяточничества способы подготовки преступления многообразны и зависят в каком-то роде от того, кто является инициатором данного преступления.
Под инициатором мы имеем в виду лицо, имеющее первоначальный умысел на взяточничество (а под взяточничеством- имеем в виду и получение, и дачу взятки, и пособничество).
Если инициатором преступления является взяточник (то есть должностное лицо, от которого непосредственно зависят оказываемые услуги) то методы подготовки состоят,
во-первых, в создании определенных препятствий гражданину в осуществлении его прав.
Примером может служить требование предоставления определенных документов без точного перечня.
Гражданин, потратив определенные усилия на получение какой-либо справки, узнает, что нужно еще что-то.
К моменту, когда им получена соответствующая справка, действие первой справки может уже подойти к концу и человеку придется заново проходить этот круг.
Встречается требование предоставить документы, законом не предусмотренные.
Либо предоставление рекомендуемых документов подается как необходимое.
Так, при наборе на некоторые государственные должности в качестве обязательного требуют предоставить документ, разрешающий допуск к государственной тайне.
Между тем, предоставление такого документа законом в качестве обязательного не предусмотрено.
Очень распространено при осуществлении государственных закупок, тендеров и т.д. также требование документов, не предусмотренных законом.
Лицо, желающие принять участие в торгах, закупках, аукционе, предоставляет документы, предусмотренные законом, но не получает аккредитации (допуска к торгам или регистрации в качестве участника) под надуманным предлогом. То есть лицо без законных оснований не допускается к конкурсу.
Часто встречается умышленное замедление действий, для которых законом дан определенный срок. Так, при подготовке заграничного паспорта посетителю разъясняется, что сделать его в срок не получится, так как «мы все направляем на проверку и очень большой поток желающих» — особенно большое впечатление — это заявление производит в преддверии сезона отпусков… (вспомним дореволюционную литературу:
«Я сам знавал многих дельцов, которые постоянно несколько лет «кормили завтраками» просителей, не могущих давать им обедов, а просителей, дающих обеды, удовлетворяли, смотря по числу и качеству блюд.
Бывало, придет проситель к такому дельцу на дом.
Очень хорошо, скажет бессребреник, я рассмотрю ваше дело в такой-то день после обеда.
Если просителем случался человек догадливый, то он тотчас же приглашал дельца в упомянутый им день к себе откушать, и тогда успех дела зависел уже от искусства повара: иных «стряпчих» было не нужно, но если проситель не постигал таинственного смысла слов «после обеда», то и пиши пропало»).[2]
Знакомым способом также является устный отказ заявителю в удовлетворении его запроса, тогда как письменный отказ выявил бы несоответствие принятого решения закону и возможность его отмены в судебном порядке или в результате жалобы вышестоящему начальству.
Все вышеуказанное можно расценивать также как вымогательство взятки.
При этом у гражданина между делом интересуются, где он работает и чем вообще занимается, чтобы определить уровень его доходов и степень возможной полезности.
После того как «клиент созрел», то есть гражданин пришел к мысли о невозможности достижения нужного результата, взяточник переходит ко второму этапу- намеки и пространные рассуждения о том, что «не все так плохо» и «вопрос можно уладить».
В ходе доверительной беседы гражданину сообщается, что его проблема в принципе может быть решена, но, конечно, не безвозмездно.
Тут способ выбора терминологии зависит от общей культуры взяточника.
Кто-то ограничивается намеками на «маленькую зарплату», туманными ссылками на некую «передачу наверх» (что далеко не всегда неправда), другие же откровенно заявляют о том, что «мне же тоже нужно как-то жить».
Сумма взятки как правило пишется на листке бумаги, который ошеломленному гражданину не отдают, но показывают для ознакомления.
На слова о том, что «у меня нет таких денег» может последовать ответ вроде такого: «ну можно как-то договориться, вы же у нас врач? А у меня мама как раз хочет получить инвалидность…» или «ну вы, кажется, в турфирме работаете, а я как раз давно не отдыхал…с нашей-то зарплатой не разгуляешься».
На этом этапе также нередко в дело вступает посредник.
Это может быть «случайно» находящийся в коридоре учреждения такой же «проситель», который обещает помочь и договориться.
Автор сталкивался со следующим возмутительным случаем.
Лично знакомый автору адвокат был вызван судьей на беседу, в ходе которой судья сообщила, что вопрос очень непростой, судебная практика противоречивая и она, судья, сомневается, какое решение ей выносить, хотя внутренне сочувствует клиенту данного адвоката.
Затем судья сообщила, что похожее дело рассматривалось какое-то время назад и посоветовала позвонить «опытному» адвокату, который вел то самое дело, дав телефон.
Позвонив по телефону, наш адвокат встретился с некой дамой, которая заявила, что судье надо дать 15 тысяч долларов для положительного решения вопроса.
То есть в данном случае мы имеем дело с посредником по передаче взятки.
Это предложение было отвергнуто, тем не менее дело решилось в нашу пользу.
Просто потому, что иначе судья приняла бы решение явно неправосудное.
Надо сказать, что этот возмутительный случай был единственным подобным за все время работы адвоката, который эту историю автору и рассказал.
После достижения договоренности начинается этап подготовки непосредственно должностного преступления.
Установленный порядок выполнения действий, требующих составления документов, требует выполнения специально подготовительных операции.
Они касаются действий по подготовке бланков, фальсификации документов, составлению их проектов, выжидание удобного момента для их подписания, склонение или введение в заблуждение лиц с целью принятия необходимого решения.
Тут же подыскиваются соучастники, если должностное лицо не в состоянии само решить вопрос.
В случае, если инициатором является взяткодатель, подготовка преступления включает сбор сведений о должностном лице (в том числе путем обращения в детективное агентство), установление контактов с нужным должностным лицом, оказание услуг или прямое сообщение о возможности вознаграждения, подготовка предмета взятки.
Как правило такие взятки даются за совершение должностным лицом действий, не предусмотренных его полномочиями либо противоречащих им, а то и явно незаконных.
В крупных организациях, занимающихся, скажем, тендерами, для этого существуют даже специальные отделы (как правило, именуемые «отдел безопасности»).
Комплектуются такие отделы бывшими работниками органов МВД, сохранившими старые связи для того чтобы собрать необходимую информацию или даже некий компромат на интересующее их должностное лицо.
В качестве посредников и переговорщиков часто выступают юристы и даже «жрицы любви», в штатном расписании скромно именуемые секретарями-референтами.
То есть в случае взяткодателя-юридического лица (если так можно выразиться) к подготовке преступления надо отнести подбор специального персонала.
В случае с посредником подготовка преступления как правило уже проведена взяткодателем или взяткополучателем, по поручению которых действует посредник. Однако именно посредник может предоставить схему банковских счетов для осуществления расчетов и сокрытия преступления (тут в посредничество втягиваются и иные лица, и тут уже можно говорить о классифицирующем признаке преступления- посредничество в составе организованной группы).
Пример.
Сотрудник службы безопасности коммерческой организации Иванов выявил факт соглашения между руководителем одного из подразделений указанного юридического лица Петровым, находящимся во враждебных отношениях с директором этой организации, и сотрудником полиции о том, что последний за взятку в крупном размере, незаконно используя свои полномочия, изымет документацию организации с целью затруднения ее деятельности и причинения ей тем самым убытков.
Взятку должен был передать подчиненный Петрова — Сидоров, осведомленный о характере вознаграждения сотрудника полиции.
Передав взятку, Сидоров выполнил состав посредничества во взяточничестве.
Не желая портить отношения с Петровым, Иванов скрыл выявленный факт, не уведомив о нем руководство организации и не приняв предусмотренные его служебными обязанностями меры по пресечению преступной деятельности, направленной на причинение организации вреда. Иванов, таким образом, будучи обязанным действовать, бездействовал и путем бездействия также выполнил состав посредничества во взяточничестве путем способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.
При этом Иванову следует вменить и признак использования служебного положения
Однако существуют посредники во взяточничестве (именно организованные группы), представляющие собой цепочку передающих предмет взятки лиц, когда такие группы не тяготеют ни к взяткодателям, ни к взяткополучателям, а преследуют собственный корыстный интерес — обогатиться путем выполнения комплекса посреднических действий при передаче взятки. Такие лица сами осуществляют подготовку преступления, в частности путем публикации неких объявлений («помогу вернуть права», «срочное получение вида на жительство»), налаживания связей с должностными лицами (иногда в силу родственных отношений с такими лицами), дальнейшее уже не представит трудности.
Но ни времени, ни сил моих не достанет, если б я стал исчислять все случаи, где на решение дел имеют влияние знакомство, родство, кумовство, связи, сходство образа мыслей и характеров, приличие и тысячи, тьмы тысяч светских отношений[3]
Наконец, общий для всех трех групп (взяткодатель, взяткополучатель, посредник) этап подготовки подразумевает подготовку способов сокрытия преступления.
Точнее, сокрытия факта получения взятки, легализации преступного дохода.
Для этого может быть заранее создана фирма на имя третьих лиц, аффилированных взяткополучателю, куда взяткодатель переведет денежные средства за некие услуги либо якобы проданные товары.
В случае взяткодателя- собственника юридического лица, получающего преференции, это будет оффшорное предприятие, также зарегистрированное заранее.
Заключение договора займа, по которому якобы переданы денежные средства, подлежащие возврату взяткополучателю также является подготовкой ко взяточничеству- а именно, к сокрытию преступления.
Также способом подготовки можно назвать вымогательство, то есть требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности). Множество автолюбителей сталкивались с вымогательством со стороны работников ГИБДД. Полицейский останавливает машину и заявляет, что водитель якобы «пересек двойную сплошную», значит «сейчас протокольчик составим».
Понимая, что его словам об отсутствии нарушения никто в суде не поверит, водитель раскрывает кошелек, чего и добивался вымогатель.
Должностное лицо также может использовать угрозы поставить гражданина в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии):
Московский городской суд своим определением от 29 мая 2014 г. по делу N 10-6388/14 оставил в силе приговор Тверского районного суда г.Москвы , которым Ч. осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ — к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административных и организационных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, со штрафом в размере 9 000 000 рублей.
Ч. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, сопряженном с вымогательством.
Так, он, являясь должностным лицом — государственным инспектором отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, назначенный на указанную должность приказом руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 637-к от 15.11.2011 года, в силу занимаемой должности уполномоченный рассматривать материалы и подготавливать согласования предварительных границ горных отводов, а также выдавать и регистрировать горные отводы в уточненных границах, 04.06.2013 года, находясь в служебном кабинете, получил на исполнение документы для согласования и выдачи проекта уточненных границ горного отвода участка недр ООО.
Горноотводный акт и графическая часть проекта уточненных границ горного отвода участка недр ООО 14.06.2013 года утверждены и подписаны заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора Л., после чего переданы Ч. для регистрации в журнале выдачи горных отводов, представляемых для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых Центрального управления Ростехнадзора.
Он, Ч. 14.06.2013 года, зарегистрировав вышеуказанные документы в журнале за реестровым N 404, имея умысел на незаконное личное корыстное обогащение путем получения взятки от генерального директора ООО «***», действуя в нарушение п. 3.16.3 должностного регламента федерального гражданского служащего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за производством горных и взрывных работ, металлургическому надзору и за объектами специального подземного строительства Центрального управления Ростехнадзора, п. 25 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых и п. 22 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.06.2009 года N 477, устанавливающих порядок выдачи и направления документов в день их регистрации или на следующий рабочий день, 17.06.2013 года, примерно в 15 часов 50 минут, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «***» П.М., потребовал от последнего передать ему (Ч.) взятку лично в сумме 150 000 рублей за совершение законных действий, входящих в его должностные полномочия, то есть за выдачу проекта уточненных границ горного отвода участка недр ООО «***».
После чего, действуя в продолжение своего корыстного умысла, в период с 17.06.2013 года по 22.07.2013 года неоднократно в телефонных разговорах продолжал выдвигать П.М. незаконные требования о передаче ему, Ч., денежной суммы в виде взятки в размере 150 000 рублей за выдачу горноотводного акта, угрожая в противном случае не выдать указанный акт.
Получив согласие П.М. на передачу требуемой им, денежной суммы, оговорил условия передачи денег двумя равными частями по 75 000 рублей, а всего 150 000 рублей.
Склонив при указанных обстоятельствах П.М. путем вымогательства к передаче взятки в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей, он (Ч.), имея умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая, что получает незаконную имущественную выгоду в значительном размере, 08.08.2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе личной встречи с П.М., состоявшейся в рабочем кабинете Ч. N ***, расположенном по адресу: ****, он (Ч.), лично получил от генерального директора ООО «***» П.М. первую часть требуемой суммы взятки в размере 75 000 рублей, за выполнение входящих в его, Ч., служебные полномочия законных действий в пользу П.М. В продолжение преступного умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 09.08.2013 года, примерно в 13 час. 10 мин., он (Ч.), находясь в помещении кафе «Николь», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 5, получил лично от генерального директора ООО «***» П.М. вторую часть требуемой суммы взятки, в размере 75 000 рублей.
После получения денежных средств в качестве взятки в общей сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, передал П.М. согласованный проект уточненных границ горного отвода участка недр ООО «***», после чего был задержан сотрудниками 2 отдела 2 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО.
Вина была полностью доказана в результате оперативно-розыскных мероприятий.

[1] Письмо Минтруда России от 10.07.2013 N 18-2/10/2-3836
«Об Обзоре рекомендаций по осуществлению комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по недопущению должностными лицами поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание дачи взятки или предложение дачи взятки либо как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки
[2] Э.П.Перцов, «Искусство брать взятки»- С-Петербург, 1830г
[3] Багмет А.М. Деятельность следственных органов СК России по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности // Российский следователь. 2014. N 13. С. 8 — 10.

Автор: Кугно Алексей Валериевич, Магистратура Факультета Права НИУ ВШЭ, 2015.
Ссылки действительны на момент написания.
Эта работа опубликована под лицензией «Attribution» CC BY
(разрешается использовать в любых целях с указанием авторства и ссылки на страницу заимствования в сети Интернет)

Methods of preparation, feasance and concealment of bribery

Контакты

Телефон: +7(905)-724-99-88
Электронная почта: Задать вопрос со смартфона

Вконтакте: Моя страница
Телеграм : Жилищный вопрос