Как Департамент имущества города Москвы жалобу в Мосгорсуд подавал

Краткое описание дела
Нами было получено очередное судебное решение о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) обязанности заключить договор социального найма.
Наш иск был удовлетворен. (Полностью мотивированное решение можно прочитать по ссылке.)
Несмотря на неоднократное извещение, представители ответчика- ДГИ г.Москвы- в суд не явились и решение было вынесено без них.
Примерно через два месяца ДГИ решил обжаловать решение суда.
Однако судья Жукова, председательствовавшая в суде первой инстанции, отказала им в восстановлении пропущенного срока обжалования.
Не успокоившись на этом, ДГИ обратился в Московский городской суд с частной жалобой, требуя восстановить пропущенный ими же срок.

Правовые основания требований.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срок.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

Что решил суд.
Суд второй инстанции полностью отказал ответчику (Департаменту городского имущества) в восстановлении срока, тем самым лишив его возможности отменить решение суда, принятое по существу. Что нам представляется абсолютно верным.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В.
судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.
при секретаре Фомичевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отказать.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы — без удовлетворения.

Полностью Определение можно прочитать по ссылке.