Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-22293/2019

Мы описали это дело в статье «Как Департамент имущества города Москвы жалобу в Мосгорсуд подавал»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр. дело № 33-22293/2019
22 мая 2019 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Акульшиной Т.В.
судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И.
при секретаре Фомичевой А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
При вынесении судебного решения и оглашении его резолютивной части присутствовал представитель ответчика, в его присутствии, что следует из содержания протокола судебного заседания, судом разъяснено право ознакомиться с мотивированным судебным решением через 5 дней.
Решение в окончательной форме принято судом 01 октября 2018 года.
22 ноября 2018 года представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 26 сентября 2018 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении ответчик не знал, судебных извещений не получал, в судебном заседании 26 сентября 2018 года представитель ответчика не присутствовал.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении представителю ответчика процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 26 сентября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска представителем ответчика установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при условии изготовления судебного решения в окончательной форме в течение 5 дней с момента оглашения его резолютивной части и присутствия представителя ответчика в судебном заседании 26 сентября 2018 года.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи представителем ответчика апелляционной жалобы в течение установленного законом процессуального срока, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.
Доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: