Иск против режима самоизоляции к Собянину и позиция мэрии Москвы

Как известно, муниципальный депутат Денис Шендерович с коллективом направил в суд коллективный иск против Собянина, не соглашаясь с применяемыми мерами самоизоляции. Полагает, что введенные мэром меры нарушают права и свободы граждан, в том числе конституционные.
Право на неприкосновенность личной жизни, право на свободу перемещения и т. д.
Также полагает, что мэр серьезно нарушил свои полномочия и вообще занимается непредусмотренным нормотворчеством.
Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться… (ст. 27 Конституции РФ)
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ)
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции РФ)
В условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом (ст. 56 Конституции РФ).
Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации. (ст. 4 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»)…..

Ознакомившись с иском, ответчик — мэрия Москвы- подготовила отзыв, не согласившись с позицией истцов.
При этом, как обычно, используются маловразумительные, но изумительные доводы.
Так, мэрия Москвы не считает, что пропускная система нарушает права на неприкосновенность жизни, семейную тайну, свободу передвижения и другие.
«Вопреки ошибочному мнению административных истцов, оспариваемыми положениями указов не нарушаются права граждан… а возлагаются на граждан особые обязанности публично-правового характера, включающие в себя так же и ограничения их свободного перемещения…
Соблюдение гражданами режима самоизоляции и получение цифровых пропусков является подтверждением добросовестного осуществления гражданами своих прав и обязанностей»…

То есть: ограничение свободного перемещения граждан, по мнению творцов из мэрии, не нарушает их права на свободное перемещение, а сего лишь возлагает особые обязанности — не передвигаться. Еще раз- «ограничение права перемещения не нарушает прав граждан на перемещение», согласно отзыву мэрии.
Назвать черное белым — типичная демагогия, которую они не постеснялись озвучить в суде.
Остается только надеяться, что наш самый справедливый в мире суд все же встанет на сторону закона, а не писателей из мэрии.


Контакты

Фейсбук: Моя страница
Фейсбук Мессенджер : Задать вопрос