Экспертиза давности составления документа для суда

В рамках судебного дела о договоре займа нам пришлось представить суду свои соображения относительно проведенной экспертизы давности составления документа.
Документ наш содержал следующие аргументы:

Относительно признаков термического воздействия на документ в методике проведения экспертизы сказано:
Признаки термического воздействия на документ, изготовленный электрофотографическим способом:
ярко выраженный «зеркальный» блеск, не просматривается мелкозернистая структура штрихов, на поверхности листа документа наблюдаются многочисленные загрязнения — наслоения тонера, «растеки» тонера по бумаге, нечеткое отображение знаков, отсутствие части тонера в штрихах, знаки как бы «смазаны», в штрихах знаков наблюдаются вплавленные в тонер различные посторонние включения, например текстильные и иные волокна, не имеющие отношения к бумаге документа.
Эксперты не усмотрели в документе ни одного из подобных признаков, указывавших на то, что документ подвергался «термическому воздействию».
Нет выраженного зеркального блеска, вплавленных в тонер посторонних включений- волокон, и т.д.
Обнаруженные на бумаге наслоения тонера (проще говоря, темная полоса с левой стороны листа по всей его длине) обусловлены, как указано экспертом, спецификой работы печатающего устройства, а не агрессивным воздействием на документ.
Однако эксперт, «учитывая состояние листов бумаги», пишет о некоем термическом воздействии на документ.
Какое же это состояние?
«Покоробленность, неестественный хруст».
Указанные признаки являются субъективными и не свидетельствуют, как следует из методики, об оказании термического воздействия на документ.
Кроме того, эксперт не указал, какого рода, плотности, производства и т.д. бумага, на которой составлен документ.
Между тем, плотность бумаги встречается от 50 до 180 г/м2, цвет- от белого до желтого и серого.
В каждом конкретном случае скорость старения бумаги различна.
В методике описана схема определения возраста реквизитов по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах, которая предполагает следующие стадии исследования:
1) предварительное исследование с целью установления способа выполнения штрихов — с помощью соответствующего средства или множительной техники, оценки пригодности штрихов для проведения комплексного исследования состава их красящего вещества; на этой же стадии устанавливаются факты агрессивного воздействия на документ (светового, термического, химического);
2) анализ растворителей в штрихах с целью установления пригодности штрихов для оценки времени их выполнения- не проводилось
3) анализ нелетучих компонентов материала письма в штрихах для определения типа красящего вещества и выбора условий для количественной оценки его содержания в штрихах, выбора модели старения штрихов исследуемых реквизитов- не проводилось;
4) определение относительного содержания летучих компонентов в штрихах — основного признака возраста штрихов;
5) моделирование процесса старения исследуемых штрихов в проверяемый период времени;
6) оценка времени выполнения штрихов.
Согласно описанию процесса проведения экспертизы, проведены только частично этап 1 (предварительное исследование с целью установления
способа выполнения штрихов — с помощью соответствующего средства или множительной техники) и этап 5 (моделирование процесса старения исследуемых штрихов в проверяемый период времени).
При этом этап 3 (анализ нелетучих компонентов материала письма в
штрихах для определения типа красящего вещества и выбора условий для количественной оценки его содержания в штрихах, выбора модели старения штрихов исследуемых реквизитов) экспертами пропущен.
Таким образом, эксперты не определили, какой именно пастой сделаны записи, походит ли эта конкретная паста для проведения подобной экспертизы.
Методика позволяет (да и то относительно) определить давность составления документов, выполненных материалами письма, в состав которых вводится не менее 20% высококипящих органических растворителей.
Паста — краска сложного состава.
Она состоит из связующего вещества, растворителя, загустителя и множества других добавок.
В чернила для шариковых ручек добавляют смолы, масла и красители. Качественный и количественный состав паст и чернил компании-производители держат в строжайшем секрете
Таким образом, если паста (чернила) содержат меньшее количество растворителей, либо если это иные растворители, нежели фенилгликоль, методика неприменима.
Экспертами не указано и не определено, какого рода паста применялась в данном случае.
Не было определения композиции основных устойчивых (по времени) компонентов пасты: красителей и смолы.
Как указано в акте экспертизы, исследование осуществлено с помощью хроматографического оборудования «Кристалл-5000.1» с детектором типа
ПИД (Пламенно-ионизационный детектор), газ-носитель- гелий.
Это- сложное оборудование, подлежащее поверке и калибровке ежегодно. Срок службы такого оборудования установлен производителем в 8 лет.
Из акта экспертизы невозможно усмотреть, является ли данное
оборудование надлежащим, была ли своевременно выполнена поверка и калибровка, не отслужил ли хроматограф свой срок.
Общие технические требования и методы испытаний газовых хроматографов определены межгосударственным стандартом ГОСТ 26703-93 Хроматографы аналитические газовые.
В соответствии с требованиями ГОСТ газом-носителем для детектора ПИД является азот, но никак не гелий.
В данном случае при проведении экспертизы нарушены требования разработчика о применимом газе.
Работа на хроматографе осуществляется с помощью программного обеспечения типа «Хроматэк-аналитик».
При этом программное обеспечение «Хроматэк-аналитик1.2» производителем — ЗАО КБ «Хроматэк» характеризуется как устаревшее, приводящее к ошибкам в работе.
В настоящее время рекомендуемое ПО- «Хроматэк-аналитик 1.3».
Мы не знаем, с помощью какого программного обеспечения управляется применяемый хроматограф.
Принцип работы хроматографа состоит в следующем:
Этот прибор из штриха красителя, на вырезанных из документа полосках, фиксирует испарения летучего спирта (фенилгликоля), содержащегося в
пастах шариковых, гелевых ручек и шпемпельных мастиках.
В течение 30-дневного периода эксперт по нескольку раз в день снимает показания прибора, рисует соответствующий график и изучает динамику изменений испаряемости этого самого летучего спирта.
График сравнивается с экспериментально полученной моделью и по этим результатам делается предположение о возрасте исследуемого штриха.
Если динамики нет (т.е. ничего уже не испаряется либо испаряется, но с одинаковой, а не убывающей интенсивностью), то эксперт пишет заключение НПВ («не представляется возможным установить»).
Значит, краситель на бумагу нанесен достаточно давно и высох.
У модели этот срок наступает через 2…3 года с момента нанесения.
Но…
В методике изначально указано, что модель рассчитана для документа, хранившегося в темном помещении и при комнатной температуре.
Вот это-то условие и не позволит получить сколько-нибудь достоверный результат.
На изменение пасты шариковой ручки оказывают влияние множество факторов, самые понятные — это химический состав пасты (содержание фенилгликоля), свет, вернее его ультрафиолетовое излучение, влажность, температура.
Эти факторы очень заметно влияют на точность сложных инструментальных методов выделения компонентов паст, а зачастую и приводят к невозможности определения даты.
Условия хранения и использования документа могут быть самые разнообразные совершенно далекие от модели.
В результате — экспертные данные будут существенно различаться с фактическими, или эксперт может посчитать, что документ мог быть состарен искусственно, что совсем не факт.
Старение — это необратимые изменения свойств материалов и изделий при их хранении и использовании.
Существуют факторы, которые ускоряют или замедляют этот естественный процесс.
Причем одновременное присутствие нескольких факторов многократно усиливает их способности.
На бумажные документы негативно влияют:
1) Свет (прямой солнечный свет, свет через оконное стекло, отраженный от белых стен и потолка, от люминисцентных ламп) обесцвечивает цветные изображения всего за 50–200 часов.
На черно-белых документах выцветают подписи и резолюции, выполненные цветными ручками и фломастерами.
2) Температура (оптимальный показатель: 16—18°С). Бумага имеет сложный состав, повышенная температура активизирует химические реакции старения.
Повышение температуры на 10°С вдвое сокращает жизнь бумажного документа.
Постоянная циркуляция теплого воздуха усугубляет ситуацию.
3) Влажность воздуха (оптимальный показатель: 30–60%).
Превышение этих показателей приводит к ломкости, а понижение — к деформации бумаги и поражению плесневыми грибами.
4) Биологические вредители (грибы, насекомые).
Необходимо помнить,
что бумага — съедобный продукт для насекомых, если они лишены естественных для них источников питания (мука, пищевые отходы).
Споры плесневых грибов всегда витают в воздухе и оседают на бумаге, но активными они становятся только при повышенной влажности.
5) Резкие изменения условий среды (климатические, а также связанные с протечками и отключением отопления, переносом в другие помещения, т.е. «чужой» средой).
6) Механические повреждения, износ (при многократной выдаче, тесном расположении дел в коробках, хранении в связках и в мягком переплете, слишком «толстые» дела, небрежная транспортировка и т.п.).
7) Экология среды (загрязнение воздуха в городах, кислотность атмосферы, автомобильные выбросы).
В выводах сказано, что определить давность изготовления документа не представляется возможным.
При этом на документы «оказывалось термическое воздействие» — эксперт не пояснил, что имеется в виду под термическим воздействием — эксперт сослался на некие «статистические данные», не приводя их.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.
Эксперт не указал, как именно проводилась экспертиза, не приложил соответствующие графики, которые в данном исследовании присутствуют в обязательном порядке — эксперт не установил, какого рода чернилами (пастой) совершены надписи на документе.
Выражение «паста для шариковых ручек» не позволяет определить, применима ли к данной пасте методика проведения экспертизы, поскольку достоверный результат методики достижим только при определенном
составе пасты — эксперт не указал, применима ли данная методика к документам, хранившимся в условиях, отличных от «естественных»- то есть не при комнатной температуре и не в темноте — эксперт, проводивший исследования, не подписал выводы экспертизы !!!
Анализируя изложенное, можно сделать вывод: использованная методика является относительной, основана на неких «статистических данных» (каких- эксперт не сообщил).
Данные эти, в свою очередь, касаются конкретных видов паст (чернил) на документах, которые хранились » в естественных условиях- при комнатной температуре без доступа света».
При этом паста (чернила) должны содержать не менее 20% растворителей, а именно фенилгликоля.
Изготовление пасты (чернил) с количеством растворителей менее 20% допускается, но такая паста не может быть исследована по данной методике.
Выводы экспертизы основаны на предположениях и допущениях, а не на точных данных, поскольку методика как таковая не является общеприменимой и используется преимущественно экспертами данного учреждения, где и разработана.
На основании изложенного, просим суд отнестись критически к данным экспертизы.