Договор займа и экспертиза (реальное судебное дело)

Нашим специалистам довелось вести судебное дело по супружескому спору.
В рамках иска о разделе имущества, в частности, было заявлено требование о разделе пополам общего долга, поскольку супруга брала деньги у своей сестры, чтобы вложить их в покупку общей квартиры.
Супруг, не желая делить этот долг пополам, решил оспорить договор займа.
В итоге появилось отдельное дело, которое и тянулось почти год.
Мы представляли в данном случае интересы ответчицы (супруги).
Истец заявил о недействительности договора по двум основаниям:
1) Ст. 169 ГК РФ-Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
2) Ст. 170 ГК РФ- Недействительность мнимой и притворной сделок
Кроме того, супруг утверждал, что договор был подписан на год позднее указанной в нем даты.
Мы не согласились с иском по следующим основаниям:
1) Основания недействительности сделок, приведенные истцом, являются взаимоисключающими. Не может одна и та же сделка быть мнимой, то есть не совершенной, и одновременно быть совершенной, пусть и с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
2) Договор займа по своей правовой природе является РЕАЛЬНЫМ, то есть не ставится в зависимость от момента подписания договора- но только от момента передачи денег.
Несмотря на наши аргументы, суд удовлетворил ходатайство истца, назначив судебную экспертизу для установления давности подписания документа.
Проведение экспертизы по настоянию истца поручили уважаемому заведению- Российскому федеральному судебно-экспертному центру (РФСЦЭ).
Через два месяца экспертиза была готова.
Согласно ее заключению, определить давность подписи не представилось возможным, поскольку на документы «было оказано термическое воздействие».
Такой вывод можно было трактовать и как злоумышленное, с нашей стороны, старение бумаги (например, путем нагревания утюгом), поэтому нам пришлось проделать огромную работу.
Мы изучили методику проведения именно такой экспертизы, ознакомились с целым рядом научных статей относительно данной методики.
В результате в суд было направлено от нас заявление, которое из-за его большого объема мы поместили в отдельной статье.
Мы также ходатайствовали в суде о вызове экспертов в судебное заседание, с чем суд согласился.
Однако к нашему удивлению эксперты в суд не явились, прислав бумагу примерно такого содержания:
«Под „термическим воздействием“ эксперт подразумевал нахождение документа в потоках теплого воздуха.
Эксперт слишком занят, чтобы явиться в суд.
Материалы экспертизы эксперт не может передать в суд, поскольку понять их суд не сможет все равно…»
Как говорится, с такими друзьями и врагов не надо.
Много ли помогла истцу эта экспертиза, можно судить уже по тому, что иск был отклонен.
Так что придется мужу раскошеливаться.