Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение, в котором разъяснила особенности исчисления срока исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания в ситуации, когда наследодателем было составлено несколько завещаний.
Когда в декабре 2013 года в Казани скончалась Гильмизамал Гатина, никто не предполагал, что это станет началом запутанного юридического расследования, которое дойдет до самого Верховного суда России. На первый взгляд, все казалось предельно ясным: существовало завещание, по которому все имущество переходило единственному сыну.
Но в этой истории все оказалось гораздо сложнее. Как в классическом детективе, здесь были и скрытые улики, и неожиданные повороты сюжета, и даже «второе дно» — точнее, второе завещание.
След первый: неизвестный наследник
Первая загадка появилась, когда на сцену вышел человек, о котором поначалу никто не вспомнил — внук покойной, Марат Гатин. Он оказался сыном старшего сына Гильмизамал, умершего еще раньше. По закону Марат имел право наследовать долю своего отца, но за это право ему пришлось буквально сражаться в судах.
След второй: неожиданная смерть
Не успел сын Гильмизамал, получивший наследство по завещанию, распорядиться имуществом, как судьба нанесла новый удар — в июле 2014 года он тоже скончался. После его смерти остались вдова и двое детей, которые считали, что имущество бабушки законно перешло к их отцу, а значит, теперь принадлежит им.
След третий: странные обстоятельства
Марат начал собственное расследование. Первое, что ему удалось выяснить — его бабушка с 2009 года состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Это открытие заставило его задуматься: а могла ли она в таком состоянии осознанно составлять завещание?
След четвертый: два документа
В ходе расследования всплыл еще один неожиданный факт. Оказалось, что завещаний было не одно, а два — от 17 июля 2010 года и от 10 июня 2011 года. Оба были составлены в пользу сына Гильмизамал. Но зачем понадобилось второе завещание, если уже существовало первое? И почему об этом никто не сообщил наследникам?
Поворот в расследовании
Марату удалось добиться первой победы — суд признал недействительным завещание от 2011 года. Казалось бы, дело близится к развязке. Но тут произошел неожиданный поворот — вскрылось существование более раннего завещания, о котором Марат даже не подозревал.
Ловушка времени
Когда Марат попытался оспорить и первое завещание, он столкнулся с серьезным препятствием. Суды заявили, что он пропустил срок исковой давности. По их мнению, время на оспаривание завещания начало течь еще в 2015 году, когда Марат восстановил свои права на наследство.
Ключ к разгадке
Но в этом сложном деле точку поставил Верховный суд России. Его логика оказалась неожиданной: как можно оспаривать документ, который юридически не существует? Ведь второе завещание автоматически отменило первое. И только после признания недействительным второго завещания первое снова «ожило» и начало влиять на права наследников.
Верховный Суд РФ указал на следующие принципиальные моменты:
- В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание отменяет прежнее завещание. Следовательно, до момента признания недействительным завещания от 10 июня 2011 года более раннее завещание от 17 июля 2010 года считалось отмененным и не порождало правовых последействий.
- Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.
- В силу п. 3 ст. 1130 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ специальным последствием недействительности последующего завещания является возобновление действия предыдущего завещания.
На основании этого Верховный Суд сформулировал важный вывод: срок исковой давности по требованию о признании недействительным более раннего завещания может начать течь только после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным позднего завещания. До этого момента оспаривание отмененного завещания невозможно в силу отсутствия нарушения прав заявителя.
Определение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку:
- Разъясняет особенности применения общих положений об исковой давности к специальным отношениям, связанным с наследованием по завещанию.
- Устанавливает момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным завещания в ситуации множественности завещаний.
- Подчеркивает значимость фактического нарушения прав как условия реализации права на судебную защиту в наследственных правоотношениях.
- Демонстрирует взаимосвязь материально-правовых последствий недействительности завещания и процессуальных возможностей защиты наследственных прав.
Рекомендации для практикующих юристов
При работе с подобными делами следует учитывать:
- Необходимость тщательной проверки наличия всех составленных наследодателем завещаний.
- Важность правильного определения момента начала течения срока исковой давности с учетом специфики наследственных правоотношений.
- Целесообразность поэтапного оспаривания недействительных завещаний — от позднего к более раннему.
- Значимость доказательств, подтверждающих момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
Дело вернулось в первую инстанцию, где Марату предстоит доказать главное — что его бабушка действительно не могла осознавать свои действия при составлении первого завещания. Но теперь у него есть главное — время на поиск истины.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-КГ19-1
Контакты
Телефон: +7(905)-724-99-88
Электронная почта: Задать вопрос со смартфона
Вконтакте: Моя страница
Телеграм : Жилищный вопрос