Досудебный порядок урегулирования споров. Практика

Вышесказанное хотелось бы проиллюстрировать двумя примерами из судебной практики.
В первом случае суд оставил без рассмотрения иск родственников ребенка об определении порядка общения, поскольку по смыслу закона необходимо было сначала обратиться в органы опеки, или лишь при нарушении установленного органами опеки порядка общения с ребенком возникает право обращения в суд.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 33-978 (извлечение)

 17 июня 2009 года Судебная коллегия с участием представителя Л.Р.М., Л.И.В. —  Г.В.В. заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Р.М.,  Л.И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 года,  которым постановлено
Дело по искам Л.И.В. и Л.Р.М. к Л.А.В. об определении порядка общения с  ребенком, оставить без рассмотрения
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Л.И.В.,  Л.Р.М. — Г.В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

 установила:

 Л.Р.М., Л.И.В. обратились к Л.А.В. с иском об определении порядка общения с  ребенком, указав, что являются бабушкой и дедушкой Л.А.Д., <…> 2004 года  рождения. Родители ребенка — сын истцов Л.Д.И. и ответчица Л.А.В. расторгли брак  14 июля 2006 года, девочка осталась проживать с матерью в г. Рязани. До начала  2008 года ответчица не чинила им препятствий в общении с внучкой, они приезжали в  г. Рязань, гуляли с ребенком, ребенок гостил длительное время у них в Тамбовской  области и у своего отца в г. Москве. С 2008 года ответчица начала препятствовать в  их общении с внучкой, во время их приездов в г. Рязань она не давала им такой  возможности. Они очень любят свою внучку и желают общаться с нею, но не могут  прийти к соглашению с ответчицей о порядке общения. Просили определить  следующий порядок их общения с ребенком без присутствия ответчицы и ее  родственников: ежедневно в период с 19 до 21 часа по телефону в течение 10 — 15  минут; ежемесячно Л.Р.М. в четвертое, Л.И.В. — во второе воскресенье месяца с 11  до 19 часов в г. Рязани; ежегодно — с 10 часов 3 января по 18 часов 10 января, с 10  часов 24 марта по 18 часов 30 марта, с 10 часов 1 июля по 18 часов 30 июля, с 10  часов 3 ноября по 18 часов 10 ноября с выездом ребенка по месту их проживания в  Тамбовскую область. Передачу внучки просят осуществлять в оговоренные дни по  месту проживания ее и ответчицы: г. Рязань. Впоследствии уточнили исковые  требования, просили осуществлять общение с внучкой в г. Рязани по месту  жительства ответчицы, в хорошую, теплую погоду, прогулки проводить на детских  площадках и скверах г. Рязани по согласованию с Л.А.В. Доставку ребенка в по их,  истцов, месту жительства осуществлять на автомобилях ВАЗ-2106 гос. номер <…>,  принадлежащем Л.И.В. и Тойота-Корола гос. номер <…>, принадлежащем Л.Д.И.  или поездом от станции Рязань до станции Тамбов, далее вышеуказанными  автомобилями, обратно аналогично
Суд оставил заявление без рассмотрения, вынеся указанное определение
В частной жалобе Л.И.В., Л.Р.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, полагают, что указанным определением  существенно нарушены их права на общение с внучкой
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов жалобы,  полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям
Судом было установлено, что сын Л.И.В. и Л.Р.М. — Л.Д.И. состоял в  зарегистрированном браке с Л.А.В., от брака у них имеется дочь А., <…> 2004 года  рождения. Решением мирового судьи от 3 июля 2006 года брак был расторгнут,  бывшие супруги стали проживать раздельно. Ребенок остался проживать с матерью  по адресу: г. Рязань
У сторон имеются разногласия по порядку общения Л.И.В. и Л.Р.М. (бабушки и  дедушки ребенка) с А. К добровольному соглашению они не пришли
Л.А.Д. в Управление образования, науки и молодежной политики Администрации г.  Рязани с заявлением об определении порядка общения с ребенком не обращался. С  названным заявлением обращалась Л.Р.М., в котором указала на отказ Л.А.В. в  предоставлении общения Л.Р.М. и Л.А.Д. с внучкой. Из письменного ответа  Управления образования, науки и молодежной политики Администрации г. Рязани  следует, что в ходе проведенной с Л.А.В. беседы по названному обращению, она не  возражала против общения истцов с внучкой по предложенному ею варианту. Истцам  также было разъяснено, что в случае несогласия с предложенным вариантом  общения с ребенком, они вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий  к общению
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,  если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной  категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок  урегулирования спора
При рассмотрении дела, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 67 СК РФ, в  соответствии с которыми, в случае отказа родителей (одного из них) от  предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган  опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать  этому общению, а также ч. 3 этой же статьи, в соответствии с которой, если  родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства,  близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться  в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор  исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка
Исходя из смысла названных норм закона следует, что закрепленное в статье право  на общение с ребенком его дедушки, бабушки, братьев, сестер и других  родственников направлено на защиту их взаимных интересов. В случае, если  родители препятствуют дедушке или бабушке видеть своих внуков, полномочия по  разрешению подобных спорных ситуаций наделен орган опеки и попечительства,  который может обязать родителей не препятствовать общению близких  родственников с ребенком. Порядок их общения (время, место, продолжительность  и т.п.) в таких случаях определяется решением (распоряжением) органа опеки и  попечительства. После того, как родители, не подчинятся решению орган опеки и  попечительства, близкие родственники или орган опеки и попечительства вправе  обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком
Как установлено, Управление образования, науки и молодежной политики г. Рязани,  решения, обязывающего Л.А.В. не препятствовать общению истцов с ребенком, а  также устанавливающего порядок такого общения, не принимало
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении порядка  установления общения с ребенком бабушки и дедушки, которое является условием  для обращения истцов на основании ч. 3 ст. 67 СК РФ, в связи с чем обоснованно  оставил заявление без рассмотрения делу ввиду несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора
Определение суда соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, поэтому является  законным и отмене не подлежит
Доводы частной жалобы о необязательности соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора о порядке общения дедушки и бабушки с внучкой основаны на  ошибочном толковании ч. 3 ст. 67 СК РФ, в связи с чем не могут служить основанием  для отмены вынесенного определени
 Доводы о том, что письмо Управления образования, науки и молодежной политики  Администрации г. Рязани от 23 января 2009 года по сути является решением органов  опеки и попечительства также не основательны, поскольку указанный документ  адресован только заявительнице — Л.Р.М., не содержит четко сформулированного  порядка общения истцов с девочкой, предписаний, обязывающих Л.А.В. не чинить им  препятствий в общении, а также отметок об ознакомлении ответчицы с указанным  решением
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 мая 2009 года оставить без  изменения, а частную жалобу Л.И.В. и Л.Р.М. — без удовлетворения.

Во втором случае истцом хоть и был соблюден досудебный порядок, однако претензия направлена не по надлежащему адресу (то есть порядок соблюден ненадлежащим способом)- в результате решение оставлено без рассмотрения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2013 г. N 09АП-4327/13

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб
общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехИнжиниринг
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2012 г., принятое судьей  Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-81778/2012(155-743
по иску открытого акционерного общества «Опытный механический завод» (ОГРН  1027700335376, ИНН 7713008125) к обществу с ограниченной ответственностью »  ТеплоТехИнжиниринг» (ОГРН 1107746113012, ИНН 7713701940
о взыскании долга, пени, процентов
при участии в судебном заседании представителей
от истца: не явился, извещен от ответчика: Чумичева О.С. по доверенности от  12.12.201
Истец, Открытое акционерное общество «Опытный механический завод» (далее — ОАО  «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Обществу с  ограниченной ответственностью «ТеплоТехИнжиниринг (далее — ООО  «ТеплоТехИнжиниринг») с исковым заявлением, в котором просило взыскать с  ответчика 234 738 руб. 47 коп., в том числе: сумма основного долга 164 035 руб. 88  коп., пеня на день предъявления иска в сумме 63 153 руб. 86 коп. ( с учетом  уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 года исковые требования в  части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме. Решение суда  мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается  материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и  ст.ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной  жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123  Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и  месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на  основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда установленным и  исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между арендодателем ОАО «ОМЗ» и  арендатором ООО «ТеплоТехИнжиниринг» был заключен договор краткосрочной  аренды нежилого помещения N ОМ-01096 (далее — договор), по условиям которого  арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и  пользование (в аренду) нежилые помещения: комнату N 3109 площадью 28,2 кв.м. и  комнату N 3105 площадью 32,9 кв.м. для использование под офис, расположенные на  1 этаже здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, стр. 3.
Договор аренды был заключен сторонами на срок с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г., то  есть не подлежал государственной регистрации. Принадлежность арендованных  помещений ОАО «ОМЗ» на праве собственности подтверждена свидетельством о  государственной регистрации права от 28.09.2007 г. серия 77 АД N 400656, запись  регистрации в ЕГРП N 77-77-08/093/2007-058.
Арендованные нежилые помещения были переданы ООО «ТеплоТехИнжиниринг» по  акту приема-передачи от 01.01.2012 г. в исправном состоянии. В акте отражено, что  претензий к качеству объекта аренды арендатор не имеет.
В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.
Согласно пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора стороны пришли к соглашению, что  сумма арендной платы устанавливается в следующем сочетании форм: базовая  арендная плата, переменная арендная плата и эксплуатационный платеж.
Базовая арендная плата составляет 35 641 руб. 33 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Арендатор  обязался также ежемесячно компенсировать арендодателю фактически понесенные  расходы на энергоснабжение. Эксплуатационный платеж, включал в себя  компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и  прилегающей территории и составлял 5367 руб. 64 коп. в месяц, в т.ч. НДС. Всего в  месяц подлежали уплате денежные средства в размере 41 008 руб. 97 коп. (35 641  руб. 33 коп. + 5 367 руб. 64 коп.)
Согласно п.4.2 договора аренды арендатор перечисляет базовую арендную плату и  эксплуатационный платеж платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го  числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с  момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись не надлежащим  образом. В результате за период по состоянию на 10.04.2012 г. образовалась  задолженность по арендной плате в размере 164 035 руб. 88 коп. (41 008 руб. 97 коп.  х 4 мес.). Размер задолженности подтвержден справкой истца от 31.10.2012 г. N  1/81778-2012. Ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных  средств за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения им были освобождены с  11.03.2012 года, также не доказаны документально, акта возврата помещений из  аренды в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.6 договора в случае невнесения арендной платы в сроки,  установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 %  от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Истцом начислена пени  за просрочку платежа в сумме 63 153 руб. 86 коп. Заявление об уменьшении размера  пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду первой инстанции  не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не  находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2012 г. по делу N А40-81778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа. Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова
Судьи Е.Н. Барановская  О.В. Савенков

Использованная литература:

1) Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 7. 240 с.
2) Статья: Досудебный порядок урегулирования конфликтов частноправового характера как один из правовых механизмов в выявлении действительности спора
(Кузбагаров А.Н.)(«Арбитражный и гражданский процесс», 2005, N 12)
3) Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 42
«Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом»
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4855)
4) «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013)
5) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
6) «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 03.02.2014)
7) «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
8) «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 03.02.2014)
9) Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
10) Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.02.2014) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
11) «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 31.01.2014)
12) Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»
13) Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи»

Часть 1: Досудебный порядок урегулирования споров, установленный федеральным законом
Часть 2: Требования Федерального законодательства к досудебному порядку урегулирования споров
Часть 3: Последствия несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров
Часть 4: Досудебный порядок урегулирования споров. Практика.

Автор: Алексей Кугно