Добровольный выезд vs право на жилье: Верховный Суд разъяснил права бывших членов семьи при продаже квартиры

В августе 2015 года Верховный Суд РФ рассмотрел показательное дело о правах бывших членов семьи собственника на жилое помещение. Спор, начавшийся с простой сделки купли-продажи квартиры, перерос в сложное юридическое противостояние, затрагивающее фундаментальные вопросы жилищного права: как долго сохраняются права на жилье у тех, кто отказался от участия в приватизации, и может ли регистрация по другому адресу считаться отказом от этих прав?

История началась в 2012 году, когда Репин С. П. приобрел квартиру у Цыгановой Л. И. При этом в квартире были зарегистрированы члены её семьи — Плохов С. Г. и Цыганов А. С., которые ранее отказались от участия в приватизации этого жилья. После продажи квартиры они снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по другим адресам, однако позже вернулись в спорную квартиру, заявив о сохранении права пользования жильем как лица, отказавшиеся от приватизации.

Это дело высветило важный юридический вопрос: может ли добровольный выезд и регистрация по другому адресу считаться отказом от прав на жилье, даже если эти права изначально возникли из отказа от приватизации? Суды разных инстанций подошли к этому вопросу по-разному.

Городской суд Белорецка встал на сторону нового собственника, посчитав, что добровольное снятие с регистрационного учета и выезд в другое место жительства означают отказ от прав на квартиру. Однако Верховный суд Республики Башкортостан занял противоположную позицию, указав, что лица, отказавшиеся от приватизации, сохраняют бессрочное право пользования жильем, а сам факт регистрации по другому адресу не может свидетельствовать об утрате этого права.

Верховный Суд РФ, рассматривая это дело, сформулировал принципиально важную правовую позицию. Суд указал, что сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент приватизации не может служить безусловным основанием для сохранения этого права навечно. Если человек добровольно отказался от пользования помещением — а именно так суд трактует снятие с регистрационного учета по собственному заявлению и регистрацию по другому адресу — он теряет право на это жилье.

Особенно важно, что Верховный Суд разграничил два разных правовых режима: право бывших членов семьи собственника, имевших равные права на приватизацию, и последующее добровольное поведение этих лиц. Если человек своими действиями явно показывает намерение отказаться от права пользования жильем, он не может потом ссылаться на свой прежний отказ от приватизации как на основание для бессрочного проживания.

Особую значимость это решение приобретает в контексте оборота недвижимости. Верховный Суд фактически дал четкий сигнал рынку: права лиц, отказавшихся от приватизации, хотя и подлежат защите, но не являются абсолютными. Они могут быть утрачены через конклюдентные действия — то есть поведение, явно свидетельствующее о намерении отказаться от этих прав.

В своем определении Суд также подчеркнул важность исследования всей совокупности обстоятельств. В данном случае значимым оказался тот факт, что ответчики не просто формально сменили регистрацию — они фактически освободили помещение, вывезли вещи и вернулись только после того, как новый собственник начал судебное разбирательство с их матерью.

Это решение создало важный прецедент для правоприменительной практики, установив, что:
— регистрация по новому месту жительства по собственному заявлению может рассматриваться как добровольный отказ от прав на прежнее жилье.
— право бывших членов семьи собственника при приватизации не является безусловным и вечным
— фактическое поведение лица имеет приоритет над формальным наличием прав в прошлом

Дело № 49-КП 5-7