Дело № 2-2767/2016 ( Чертановский районный суд, Судья Рыбина Н.М.)

Мы описали это дело в статье «Как защитить интересы рентоплательщика» .

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чертановский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску о признании договора надлежаще исполненным, зачете излишне уплаченных сумм в счет исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика задолженность по рентным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по оплате жку, компенсацию морального, денежные средства в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование иска истец указала, что между ней ответчиком был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала за плату в собственность ответчика квартиру. По условиям договора отчуждаемая квартира передана в собственность ответчика за плату. Размер пожизненной ренты, в расчете на месяц, определен сторонами, при этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством РФ. Плательщик ренты обязуется выплачивать пожизненную ренту до десятого числа текущего месяца, путем перевода указанных денежных сумм на счет получателя ренты, открытый в филиале Сбербанка России. Сумма ежемесячных рентных платежей подлежит индексации в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. Плательщик ренты перечисляет рентные платежи не в полном объеме, чем грубо нарушает условия договора и законные интересы истца. Размер ежемесячного платежа по договору ренты по расчетам истца составляет определенную сумму. Общая сумма перечисленных ответчиком платежей меньше данной суммы. В связи с чем, у ответчика имеется задолженность по оплате рентных платежей. Также истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами. С момента передачи квартиры в собственность ответчика она должна была полностью оплачивать сумму, указанную в квитанции, однако ей начислялась льгота, которая положена истцу как инвалиду II группы, т. е. ответчик пользовалась льготой истца и оставляла у себя начисленную сумму льготы, в связи с чем, истцом произведен расчет указанных денежных средств. После заключения договора истец лишилась помощи соц. работника и материальной поддержки от соц. защиты. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу моральный вред, она почувствовала себя обманутой со стороны ответчика. Расчет компенсации морального вреда истцом представлен.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила сумму иска, указав в том числе: недоплату рентного платежа, льготу по электроэнергии, льготу по жку + воде, льготу по оплате телефона, расходы за оформление нотариальной доверенности (л. д. 49-50).

Ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании договора ренты надлежаще исполненным, зачете излишне уплаченной суммы по указанному договору в счет оплаты рентных платежей.

В обоснование встречных требований указала, что между сторонами был заключен указанный договор, сумма в счет уплаты стоимости квартиры была выплачена истцом до подписания договора пожизненной ренты в полном объеме, коммунальные услуги, электричество, телефонную связь истец оплачивает ежемесячно согласно выставленным ресурсоснабжающими организациями счетам, отсутствие задолженности по оплате коммунальных и иных услуг подтверждается представленной в материалы дела справкой. Ежемесячная пожизненная рента выплачивается истцом в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Изначально установленная договором сумма рентного платежа, равная 7 000,00 рублей, превышает 4 минимальных размера оплаты труда, т. е. соответствует требованиям действующего законодательства. Выплата ежемесячных рентных платежей осуществляется истцом с учетом индексации. Согласно представленному расчету, за спорный период по договору пожизненной ренты должны были быть произведены выплаты с учетом индексации. При этом фактически истец произвел оплаты за указанный период, включая рентные платежи, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи — полностью. Обязательства истца, предусмотренные договором пожизненной ренты, исполняются в полном объеме, оснований требовать от истца каких-либо дополнительных оплат, перерасчета сумм индексации, у ответчика не имеется. Истец считает свои обязательства за спорный исполненными надлежащим образом. Более того, истец произвел оплаты по договору пожизненной ренты в размере, превышающем установленные законом суммы.

Истец (ответчик по встречному иску) и её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили, в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность по рентным платежам, в последней редакции искового заявления требования поддержали в полном объеме, представили письменный отзыв на возражения ответчика, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что в уточненном иске допустили ошибку, спор имеется за период по август месяц.

Ответчик (истец по встречному иску) и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против первоначального иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. д. 56-60, 86-90), встречный иск поддержали, пояснили, что в своих расчетах проверили индексацию в соответствии с условиями договора.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 583, 585 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента) Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии со статьями 596, 597 Гражданского кодекса РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Судом установлено, что между истцом (получатель ренты) и ответчиком (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала ответчику за плату в собственность квартиру (л. д. 14-16).

Стоимость квартиры была определена сторонами.

Размер пожизненной ренты был определен сторонами, при этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее 4 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством.

Сумма ежемесячных рентных платежей подлежит индексации в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 заключенного между сторонами договора, плательщик ренты обязуется осуществлять за свой счет оплату коммунальных расходов и обязательных платежей, эксплуатацию и ремонт вышеуказанной квартиры и принимает на себя обязательства по уплате налогов на имущество, участвует соразмерно с площадью жилого помещения в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, оплачивает услуги местной телефонной связи, за исключением международных, междугородних, внутризоновых соединений, а также звонков на платные справочно-сервисные службы.

Сумма в счет уплаты стоимости квартиры была выплачена ответчиком до подписания договора пожизненной ренты в полном объеме, что указано в п. 4 договора, а также не было оспорено истцом в ходе производства по делу.

Коммунальные услуги, электричество, телефонную связь ответчик оплачивала ежемесячно согласно выставленным на оплату платежным документам, что подтверждается представленными в материалы дела справками (л. д. 131, 132), а также не было оспорено истцом в ходе производства по делу.

Ежемесячная пожизненная рента ежемесячно выплачивалась ответчиком в пользу истца вплоть до даты подачи иска, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л. д. 64-76, 106 ) и другими доказательствами.

Исковые требования истца о взыскании с ответчик задолженности по оплате рентных платежей основаны на том, что в силу закона их размер подлежал увеличению с учетом роста минимального размера оплаты труда.

Однако согласно п. 2 адрес кодекса РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку заключенный между сторонами договор пожизненной ренты предусматривает передачу недвижимого имущества за плату, то к такому договору не могут применяться положения об установлении минимального размера оплаты труда, применяемые для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, кроме того, к отношениям по указанному договору не могут применяться положения об установлении рентного платежа не менее величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу закона № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы.

Таким образом, установленная договором сумма рентного платежа, равная 7 000,00 рублей, превышает 4 минимальных размера оплаты труда, т е. соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, представленные со стороны ответчика во встречном иске расчеты рентных платежей с учетом их индексации соответствуют условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства, по расчетам ответчика, которые были проверены судом, у неё имелась переплата по рентным платежам.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по рентным платежам, ввиду их незаконности и необоснованности, и удовлетворяет встречные исковые требования в части признания договора пожизненной ренты надлежаще исполненным ответчиком, обоснованность которых была установлена судом на основании проверки и оценки собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части зачета излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты рентных платежей, ввиду оплаты ответчиком указанных рентных платежей к моменту судебного разбирательства.

Переходя к обсуждению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в результате их оплаты ответчиком с использованием льготы по их оплате, принадлежащей истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Порядок и основания предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, использования льгот в силу закона имеет заявительный характер.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, позволяющих требовать возврата неосновательного обогащения третьему лицу в связи с исполнением обязательств, возникших из правоотношений, сложившихся между другими лицами (в данном случае между управляющей компанией и другими поставщиками услуг и плательщиком услуг — ответчиком фио), то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд отмечает, что задолженность у ответчика по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг отсутствует, сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления от дата N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца, заявляющей требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду отклонения судом исковых требований о взыскании с ответчика всех заявленных истцом задолженностей, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ей принадлежащих, установлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере и отклоняет указанные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда — отказать.

Встречные исковые требования — удовлетворить частично.

Признать договор пожизненной ренты надлежаще исполненным.

В остальной части встречных требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: