Взыскание долга с бывшего предпринимателя

К нам обратилась кредитная организация.
Ею был предоставлен кредит предпринимателю на цели бизнеса.
Однако заемщица денег не вернула и вообще исчезла- не брала трубку, не отвечала на телеграммы…
Спустя год  кредитор-таки понял, что тут что-то не так — и решил обратиться к юристам.
Мы сразу сказали, что придется идти в суд.
Но прежде чем обращаться с иском в суд, необходимо было соблюсти так называемый досудебный порядок.
Поскольку в  кредитном договоре он предусмотрен.
То есть сразу в суд обращаться нельзя, а нужно сначала потребовать возврата денег в порядке, предусмотренном договором.
В нашем случае было предусмотрено, что требование должно быть направлено заказным письмом по адресу заемщика.
Что будет, если не соблюсти досудебный (претензионный)  порядок?
Если дело разбирается в порядке гражданского судопроизводства, то согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
То есть иск даже не будет рассмотрен.
Если дело рассматривается в порядке арбитражного судопроизводства, то последствия несколько иные.
В соответствии с п. 5 ст. 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
До 02.03.2016г. эта норма также включала и обязательное соблюдение досудебного порядка, если он установлен договором, а по закону необязателен.
В частности, соблюдение досудебного порядка по договору кредита законом не установлен.
Но это не значит, что его можно не соблюдать, если он установлен договором.
В соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Таким образом, следует всегда соблюдать досудебный порядок, если он предусмотрен законом или договором.
Мы направили заемщику претензию, в которой потребовали немедленно погасить долг. 
Однако в тридцатидневный срок ответа не получили. 
После этого мы немедленно обратились в суд.
Ответчица в суд не явилась и решение на основании неопровержимых документов было вынесено в нашу пользу.
Суд взыскал в пользу нашего клиента полную сумму займа, начисленные нами проценты и судебные расходы в полном объеме.
Только после этого ответчица вдруг решила бороться и направила в суд апелляционную жалобу.
Оспаривала не всю взысканную сумму, а только проценты, мотивируя следующим:
«она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до вынесения решения (о чем мы не знали), что является, мол, существенным изменением обстоятельств и может повлечь за собой применение ст. 451 ГК РФ.»
Комментарий.
В силу ст. 451 ГК РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств)
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Могла ли ответчица предвидеть, что она пожелает прекратить деятельность в качестве ИП? 
Конечно, могла.
Могла ли она НЕ прекращать деятельность в качестве ИП? 
Конечно, могла. 
Могла ли она избежать этого «существенного изменения обстоятельств»? 
Конечно, могла. Обстоятельства «изменились» по инициативе и вследствие действий самой ответчицы.
Кроме того, договор не прекращен и не изменен, соответствующих требований ответчица в суд не предъявляла, видимо полагая, что суд сам должен принять это решение по своей инициативе.
Но суд не принимает решений по требований, которые не заявлялись.
К тому же расторжение договора не избавило бы ответчицу от необходимости платить.
Тот факт, что суд принял решение по долгам ответчицы, которая не была уже на этот момент индивидуальным предпринимателем, конечно насторожил нас больше.
Закон предусматривает в таком случае оставить дело без рассмотрения, так как он становился неподведомственным арбитражному суду.
Но ответчица отнюдь не требовала этого, более того- она даже не оспаривала решение в части взыскания основной суммы долга, прося лишь снизить проценты.
То есть с решение в основном была согласна.
Далее, Ответчица заявила, что истец ждал год, прежде чем обратиться в суд, что увеличило, мол, штрафные санкции.
Поэтому истец действовал, по мнению Ответчицы, недобросовестно.
Это уж и вовсе надуманный довод. 
Кто ей мешал весь этот год платить как положено, а не копить штрафы?
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции ничего недобросовестного в действиях истца не нашел и постановил оставить решение суда первой инстанции без изменений,апелляционную жалобу- без удовлетворения

   Наша практика по Взысканию долгов :