Выселение заочно (неудачная попытка).

К нам обратился гражданин, которого бывшая жена через суд признала утратившим право на жилое помещение и выписала из квартиры.
При этом сделал все, чтобы бывший супруг даже не узнал о предстоящем суде.
Повестки забирала сама и сама в них расписывалась.
Дело происходило в Чертановском суде.
Если бы такое дело рассматривал, например, Симоновский суд города Москвы, то ответчик был бы найден через телефонных операторов- МТС, Билайн.
Если же телефон ответчика не удалось бы обнаружить, судья назначила бы адвоката.
Не то в Чертановском суде.
Там особо не церемонятся.
Не явился в суд- выписали.
Нами была составлена кассационная жалоба на решение суда.
Несмотря на то, что с момента решения суда прошло больше полугода, Московский городской суд нашу жалобу рассмотрел и незаконно решение отменил.
Иск граждански снова будет рассмотрен, но теперь уже при активном участии ответчика.

Гр. дело № 33-4768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М. А. и судей Кировой Т. В.,
Владимировой Н. Ю., при секретаре Яресько В. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т. В.
дело по кассационной жалобе ответчика Еремина А. С.
на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011г.,
которым постановлено:
Признать Еремина А. С. утратившим право пользования квартирой по адресу: …. и обязать ОУФМС России по г. Москве в ЮАО снять Еремина А. С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Еремина В. В. обратилась в суд с иском к Еремину А. С. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: …. и обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требования тем, что она проживает и зарегистрирована вместе с сыном Кустовым А. П. в спорной квартире.
Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма является ее бывший муж Еремин А. С.
В апреле…. г. ответчик ушел из дома, забрав свои вещи, и не вернулся. О месте его нахождения неизвестно.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут…. г.
Со дня выезда из квартиры, ответчик не выполняет обязанности по оплате жилого помещения, вещей ответчика в спорной квартире нет, вселиться в квартиру вновь после выезда он не пытался, прав на пользование жилым помещением не заявлял.
Еремина В. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Еремин А. С. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Кустов А. П., представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Еремин А. С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еремина А. П., Ереминой А. С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что ответчик Еремин А. П. в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2011г. участия не принимал, данных о его извещении на указанную дату судебного заседания в материалах дела не содержится.
Тем самым, обязанность суда по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, выполнена не была.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вместе с тем, суд, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в дела и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенного, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.