Возмещение морального вреда

Дело это не было рядовым.
Темной ночью мужчина, находясь за рулем автомобиля, проезжал по подмосковной дороге вне черты населенного пункта.
Шел дождь, да и фонари на дороге не горели.
Поэтому машина ехала медленно.
Внезапно с обочины буквально под колеса автомобиля вывалилось пьяное до невменяемости мужское тело.
Удар.
Пешеход скончался.
Водителя признали невиновным и не привлекли ни к какой ответственности, т.к. он ехал с малой скоростью, но не смог предотвратить ДТП ввиду резкого скачка потерпевшего на дорогу из кустов.
Тем не менее водитель переживал все это очень тяжело, попал в клинику неврозов, не смог больше водить машину, у него из-за стресса нарушилась речь, в итоге он получил инвалидность.
Несмотря на полное отсутствие своей вины, он не мог простить себе смерть человека.
Спустя четыре года родственники погибшего — родители и сестра- напомнили о себе, обратившись в суд.
Указывая на то, что погибший был «душой их семьи», а также на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению независимо от вины водителя, они потребовали возместить им моральный вред и расходы на погребение в размере 600 000 рублей.
Изучив материалы дела, мы признали требования, но только частично.
Вопреки требованиям истцов оплатить им проезд на похороны и обратно, они не доказали свое присутствие на похоронах (проще говоря, их там не было).
Истцы требовали оплатить стоимость водки, выпитой на поминках.
Не оспаривая необходимость проведения поминального обряда, мы тем не менее указали, что погиб пешеход именно вследствие невменяемого от водки состояния, что видимо было следствием семейного воспитания- пить водку по любому поводу в огромных количествах (истцы устраивали «поминальные обряды», по их словам, три раза!), и не считаем данные расходы необходимыми.
Да и множество других расходов (оплата якобы обеда в ресторане, аренда зала) не были подтверждены.
Что касается требований по возмещению морального вреда, ответчик признал их частично.
Не сомневаясь в том, что потеря близкого человека должна быть для родителей тяжелым ударом, Ответчик не мог согласиться с утверждениями о том, что покойный был «опорой в старости» родителей.
Он с родителями в Иваново много лет не проживал, материальную помощь им никогда не оказывал, сильно пил.
Учитывая, что по утверждению истцов, поминки проводились три раза, при этом в один из дней был выпит ящик водки — не приходится удивляться, что сын злоупотреблял спиртными напитками.
При таких обстоятельствах заявление, что родители «воспитывали и растили опору» воспринимается критически.
Кроме того в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как было установлено органами внутренних дел, ДТП, повлекшее смерть пешехода, произошло при отсутствии вины ответчика, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего (переходил дорогу в темное время суток, на неосвещенном участке трассы, вне пешеходного перехода, в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения).
По сути, пешеход просто вывалился под колеса из-за стоящей на обочине машины.
Кроме того, Ответчиком была застрахована ответственность по договору ОСАГО, однако истцы не обратились в страховую компанию в предусмотренном законом порядке, что позволило бы им получить страховое возмещение.
Таким образом, истцы сознательно отказались от совершения действий для получения соответствующей компенсации.
В результате нами было предложено мировое соглашение, по которому ответчик выплатил истцам сто тысяч рублей.
Те без раздумий согласились, и дело было окончено определением суда.