Удивительное судебное разбирательство в Симоновском суде Москвы

Одну женщину жестоко обманули.
Она продала квартиру, а деньги ей не заплатили.
Обещали, обещали, а через три года вообще стали угрожать.
Тут возникла светлая мысль пойти к юристу.
Несмотря на пропущенный срок исковой давности, решено было судиться, ведь денег за квартиру не получено!
На первое же судебное заседание ответчица принесла расписку о выплате денег.
Истица отрицала выдачу расписки, заявила, что это подделка.
Адвокат истицы подал ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подделки подписи.
Странным образом известие об этом сильно разозлило потерпевшую, и она со скандалом отказалась от адвоката.
Новый адвокат обманутой жертвы первым делом отозвал ходатайство об экспертизе.
А еще принес в суд договор между истицей и ответчицей, где ответчица (сваха-гадалка) обещала найти для дочери истицы богатого жениха, а квартиру взяла в качестве платы за услуги.
И опять обманула. Жениха не нашла.
А теперь ни квартиры, ни жениха, ни денег, и дочь уже замужем за охранником из Пятерочки (любовь есть любовь).
В общем, требуем вернуть квартиру!
Суд, конечно, был в недоумении:
1. Расписка о получении денег за квартиру представлена суду и истица не хочет проводить экспертизу на предмет подделки.
2. В суд представлен договор на подбор жениха, не имеющий никакого отношения к квартире.
3. Истек трехлетний срок исковой давности.
Предсказуемо суд в иске отказал, а виноват кто?
Конечно же, адвокаты.

Решение
Именем Российской Федерации

Симоновский районный суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры.
До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы стоимости квартиры, передача квартиры по передаточному акту не проводилась. Требование о расторжении ответчик не исполнила.
В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
До настоящего времени стоимость квартиры истцами не получена, им не передавалась, расписки о получении денежных средств покупателю не представлялась.
Истцы просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры. Возвратить указанную квартиру в собственность истцов.
В судебном заседании представитель истцов уточнил основания заявленных исковых требований, указав, что ввиду отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, во исполнение своих обязательств ответчик предложила истцам заменить его на обязательство.
Согласившись, стороны обменялись денежными расписками, полагая тем самым устранить критерии безденежья каждого из договоров.
Однако реального исполнения обязательств по договору купли-продажи не производилось (деньги в размере сумма истцам не передавались), обязательства по договору также не были исполнены (услуги не оказаны). В связи с указанным, договор купли-продажи является безденежным.
Признаки кабальности и противоречивости как договора купли-продажи так и Договора, в которой ответчик выступает сильной стороной свидетельствуют о недобросовестных намерениях ответчика.
Истец и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.
Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с представленными ответчиком расписками (оригиналы) истцы получили от ответчика по указанному договору деньги.
15.06.2016г. согласно имеющейся в деле описи документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ Москвы, стороны лично подали пакет документов для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
19.07.2016г. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Из указанного следует, что сумма в размере сумма в счет оплаты по договору купли-продажи была передана истцам ответчиком.
Факт состоявшейся передачи подтверждается также действиями истцом по исполнению заключенного договора купли-продажи, поскольку, стороны подписывая договор, были согласны с его условиями, достоверность, изложенных условий и сведений подтверждали, участвовали в регистрации договора.
В данном случае из буквального толкования условий договора следует, что договор купли-продажи квартиры является одновременно передаточным актом.
Кроме того, данная сделка проверялась государственным регистратором, при регистрации перехода права собственности в Управления Росреестра.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости при предоставлении документов для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для Постановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового кета и (или) государственной регистрации прав.
По смыслу и содержанию Закона о недвижимости, государственная регистрация осуществляется на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.
Как было указано истцы, подписывая договор купли-продажи, были согласны со всеми условиями, в том числе и порядком оплаты, и подтверждали факт передачи денежных средств распиской.
Определением суда от 26.10.2021г. по ходатайству истцов по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, истцом или иным лицом написана представленная расписка по договору купли-продажи квартиры, выполнен ли текст и подпись в указанной расписке, в обычной обстановке, имеются ли в исследуемом почерке и подписи в расписке признаки намеренного изменения почерка и подписи, их выполнения с подражанием?
Однако экспертиза проведена не была в связи с её не оплатой, а дело возвращено в суд.
Позднее истцы отказались от проведения почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд считает доказанным факт написания расписки истцом о получении денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры 20 мая 2016 года.
В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Требование о недействительности договора купли-продажи истцом не заявляется, в связи с чем ссылка в уточненном исковом заявлении на кабальность договора судом признается не состоятельной.
Доводы истцов о безденежности договору купли-продажи не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Доводы истцов о том, что обязательства по договору купли-продажи фактически были заменены на обязательство по договору, условия по которому ответчиком также не были исполнены, суд признает не состоятельными, поскольку каких-либо соглашений о новации сторонами не заключалось, и данный факт не был подтвержден ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Факт неисполнения ответчиком условий договора от 27.07.2016г., не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с чем, указанные доводы истцов суд находит надуманными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Также в судебном заседании ответчиком и её представителем было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. ст.196 и 200 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было установлено в судебном заседании, и не отрицалось истцами, 19.07.2016г. УФРС по адрес было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи.
Однако с исковым заявлением истцы обратились лишь 17.03.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть жилое помещение, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, обязании вернуть жилое помещение — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья Захарова О. Н.