Развод с разделом имущества, которого не было. Определение Мосгорсуда.

Я ранее описывала интересное дело, в котором бывший муж пытался разделить имущество, которого в принципе не существовало.
Не согласившись с отказом суда первой инстанции, неугомонный мужчина обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд.
Однако и тут его не поддержала судебная коллегия!
Предлагаем вашему вниманию постановление суда второй инстанции.

Судья Шайдуллина М. Н.
дело № 33-38045/20
г. Москва
02 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В. В.,
судей Пономарева А. Н., Суслова Д. С.
при помощнике судьи Козаевой И. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В. В. апелляционные жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и на дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-3070/2019 о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к Ответчице
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2001 года, который впоследствии был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 07.11.2013.
В период брака ими приобреталось имущество.
Решением Новгородского районного суда Новгородской обл. от 09.11.2018 произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества в виде квартиры.
Однако Истец не заявил к разделу движимое имущество, приобретенное в 2003 году и находящееся в спорной квартире, на общую сумму 960 000 руб., а именно:
кровать двуспальная (на заказ) — 2 штуки стоимостью на момент приобретения — по 300 000 руб., остаточная/фактическая стоимость — по 200 000 руб.;
гарнитур кухонный (встройка) стоимостью на момент приобретения — 150 000 руб., остаточная/фактическая стоимость — 100 000 руб.;
картины — 5 штук, стоимостью на момент приобретения — по 60 000 руб. (всего 300 000 руб.), остаточная/фактическая общая стоимость — 300 000 руб.;
диван эксклюзивный (на заказ) стоимостью на момент приобретения — 210 000 руб., остаточная/фактическая стоимость — 160 000 руб.
На основании изложенного просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Ответчице две двуспальных кровати (на заказ), кухонный гарнитур (встройка), пять картин, диван эксклюзивный (на заказ), и взыскать с неё в пользу Истца компенсацию доли в общем имуществе супругов в размере 480 000 руб. (л. д. 5-6).
Впоследствии истец увеличил требования, поскольку первоначально им заявлен к разделу не весь объем движимого имущества, который после прекращения супружеских отношений остался в распоряжении Ответчицы и которое, в дальнейшем, было ею самовольно реализовано в августе 2017 года, а именно, в период с 2004 по 2006 года совместно приобреталась элитная (дорогостоящая) мебель у ООО «Ришелье» (магазин мебели «Ришелье», ранее «Франс Мебель Декор») на общую сумму 249 221 Евро (по состоянию на 19.06.2019 эквивалентно 18 001 232, 83 руб.):
(далее идет перечень имущества на двух листах…)
Поскольку все указанное имущество было реализовано Ответчицей единолично и не может быть передано истцу в натуре, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать право за Ответчицей на денежные средства в сумме 18 001 232,83 руб. за реализованное имущество; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 480 616,41 руб. в качестве компенсации за долю в общем имуществе.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества — отказать.
Дополнительным решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года постановлено: взыскать с Истца в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере — 47 603, 08 руб.
Судом постановлены приведенные выше решения, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит Истец.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.07.2001 по 07.12.2013, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 07.11.2013.
Решением Новгородского районного суда Новгородской обл. от 09.11.2018 по гражданскому делу № 2-4561/18 по иску произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества в виде квартиры.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда и вступило в законную силу 09.02.2019.
Истец указал, что в период брака сторонами приобретено движимое имущество, в виде указанной в исках мебели и пяти картин.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что подтвердить приобретение двух двуспальных кроватей (на заказ), кухонного гарнитура (встройка), пяти картин, дивана эксклюзивного (на заказ) они не могут.
В подтверждение приобретения движимого имущества в виде мебели, указанной в уточненном иске об увеличении требований, представлены следующие доказательства:
1.Справка от 27.11.2018, выданная ООО «Ришелье» (магазин мебели «Ришелье», ранее имевший наименование Франс Мебель Декор), согласно которой в период с 2004-2006 была произведена реализация товаров (мебели), указанных в уточненном иске;
2.Договор купли-продажи № 249/04 от 05.08.2004, заключенный между ООО «Франс Мебель Декор» (продавец) и Покупателями, согласно которому приобретены в собственность мебель и предметы интерьера в количестве и ассортименте, определяемые Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору. Цена договора составила 166 769 Евро. Из Приложения № 1 к Договору № 249/04 от 05.08.2004 усматривается, что приобретен следующий товар: (перечень…)
3.Договор купли-продажи № 178/05 от 17.03.2005, заключенный между ООО «Франс Мебель Декор» (продавец) и Покупателями, согласно которому приобретены в собственность мебель и предметы интерьера в количестве и ассортименте, определяемые Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору. Цена договора составила 60 702 Евро. Из Приложения № 1 к Договору № 178/05 от 17.03.2005 усматривается, что приобретен следующий товар: (перечень)
4.Договор купли-продажи № 147/06 от 02.02.2006, заключенный между ООО «Франс Мебель Декор» (продавец) и Покупателями, согласно которому приобретены в собственность мебель и предметы интерьера в количестве и ассортименте, определяемые Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору. Цена договора составила 42 585 Евро. Из Приложения № 1 к Договору № 178/05 от 17.03.2005 усматривается, что приобретен следующий товар: Фабрика «Richelieu», 2006 год. Комплект мягкой мебели/диван + 2 кресла/ Финиш дерева — merisier moyen, цена — 21 750 Евро, Комплект мягкой мебели/диван + 2 кресла/ Финиш дерева — merisier moyen, цена — 20 835 Евро (не заявлен в иске).
Суд при принятии решения исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 3 с. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности решений суда, судебная коллегия находит их необоснованными.
При принятии решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку ответчик отрицает приобретение спорного движимого имущества, а истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств его приобретения в период брака с Ответчицей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении срока исковой давности, суд верно исходил из того, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака — 07.12.2013, а срок обращения с настоящим иском в суд истек 08.12.2016. При этом, суд обоснованно исходил из юридической значимости данной даты, поскольку именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым супруги после расторжения брака сообща не пользовались в связи с выездом истца из квартиры.
Суд верно указал, что истец после расторжения брака добровольно выехал в неизвестном направлении, мебелью не пользовался, а, следовательно, мог и должен был знать о том, что ответчик единолично пользуется имуществом, однако прав в отношении имущества им не было заявлено с 2013 года, то есть на протяжении шести лет.
Суд обоснованно отнесся критически к представленным истцом в подтверждение приобретения мебели в 2004-2006 годах доказательствам, поскольку представителем ответчика верно обращено внимание суда на то, что во всех представленных истцом договорах купли-продажи за 2004, 2005 и 2006 годы указаны паспортные данные истца, а именно, паспорт серия 45 09 № 038895 выдан 12.03.2007, то есть через год после заключения последнего из договоров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Истца в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере — 47 603, 08 руб., поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчице было отказано.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решения судом по делу вынесены правильные, законные и обоснованные.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и дополнительное решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи