Развод с разделом имущества, которого не было

Согласно семейному кодексу, имущество супругов, приобретенное в браке, принадлежит им поровну (по общему правилу).
Соответственно  это имущество можно между ними разделить.  Вот и надумал один бывший супруг разделить имущество. История почти детективная.
Предъявил он требования о разделе мебели, причем очень дорогой.
Стоимостью аж восемнадцать миллионов рублей.
А поскольку супруга, по его утверждению, самовольно продала эту мебель втайне от него, то пусть и платит ее стоимость. Точнее, половину.
Девять миллионов рублей.
И документы в суд предоставил.
Супруга бывшая очень удивилась, ведь таких покупок они не совершали.
Да и не на что было.
Пришла ко мне, стали разбираться.
Глядь- а документы-то истец в суд предоставил липовые!
В общем, отказано было в иске.
Вот и судебное решение:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н. при секретаре Мизиеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Ответчику, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2001 года, который впоследствии был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы от 07.11.2013 года.
В период брака ими приобреталось имущество.
Решением Новгородского районного суда Новгородской обл. от 09.11.2018 года по иску к Ответчику произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества в виде квартиры.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда и вступило в законную силу 09.02.2019 года.
Однако Истец не заявил к разделу движимое имущество, приобретенное в 2003 году и находящееся в спорной квартире, на общую сумму 960 000 руб., а именно:
кровать двуспальная (на заказ) — 2 штуки стоимостью на момент приобретения — по 300 000 руб., остаточная/фактическая стоимость — по 200 000 руб.;
гарнитур кухонный (встройка) стоимостью на момент приобретения — 150 000 руб., остаточная/фактическая стоимость — 100 000 руб.;
картины (автор Яманов Булат Мансурович) — 5 штук, стоимостью на момент приобретения — по 60 000 руб. (всего 300 000 руб.), остаточная/фактическая общая стоимость — 300 000 руб.;
диван эксклюзивный (на заказ) стоимостью на момент приобретения — 210 000 руб., остаточная/фактическая стоимость — 160 000 руб.
На основании изложенного просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Ответчика две двуспальных кровати (на заказ), кухонный гарнитур (встройка), пять картин (автор Яманов Булат Мансурович), диван эксклюзивный (на заказ), и взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию доли в общем имуществе супругов в размере 480 000 руб. (л.д. 5-6).
Впоследствии истец увеличил требования, поскольку первоначально им заявлен к разделу не весь объем движимого имущества, который после прекращения супружеских отношений остался в распоряжении Ответчика и которое, в дальнейшем, было ей самовольно реализовано в августе 2017 года, а именно, в период с 2004 по 2006 года совместно приобреталась элитная (дорогостоящая) мебель у ООО «Ришелье» (магазин мебели «Ришелье», ранее «Франс Мебел Декор») на общую сумму 249 221 Евро (по состоянию на 19.06.2019 года эквивалентно 18 001 232,83 руб.):
Фабрика «Richeliu», 2004 год
— Консоль (L120 x H83 x P45) Финиш дерева — merisier moyen,
— Витрина (L71 x H141 x P40) Финиш дерева — merisier moyen,
— Бюро (L165 x H79 x P79) Финиш дерева — merisier moyen,
— Столик для телефона (L62 x H85 x P35) Финиш дерева — merisier moyen,
— Кресло (L120 x H83 x P45) Финиш дерева — merisier moyen,
— Комод (L178 x H97 x P53) Финиш дерева — merisier moyen,
— Туалетный столик (L91 x H77 x P48) Финиш дерева — merisier moyen,
— Кровать (L140 x P190) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Vendelais», 2004 год
— Стол круглый «Lyra» (L130 x H76/77 x P130) Финиш дерева — merisier moyen,
— Стол круглый «Mezieres» (L130 x H76 x P130) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Balzarotti», 2004 год
— Диван,
— Кресло (L120 x H83 x P45) Финиш дерева — merisier moyen,
— Стул (L49 x H93 x P55) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Richelieu», 2004 год
— Шкаф (L148 x H210 x P63) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Bastiat», 2004 год
— Стул Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Richelieu», 2004 год
— Шкаф угловой Финиш дерева — merisier moyen,
— Шкаф (L211 x H210 x P63) Финиш дерева — merisier moyen,
— Комод (L130 x H100 x P40) Финиш дерева — merisier moyen,
— Витрина (L69 x H170 x P36) Финиш дерева — merisier moyen,
— Столик (L100 x H41 x P60) Финиш дерева — merisier moyen,
— Библиотека (L78 x H110 x P37) Финиш дерева — merisier moyen,
— Бюро Louis XVI (L90 x H106 x P50) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Richelieu», 2005 год
— Комод (L104 x H101 x P45) Финиш дерева — merisier moyen,
— Библиотека (L255 x H225 x P51) Финиш дерева — merisier moyen,
— Бюро (L165 x H79 x P83) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Gurea», 2005 год
— Библиотека (L155 x H225 x P50) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Richelieu», 2005 год
— Бюро (L112 x H79 x P62) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Balzarotti», 2005 год
— Комплект мягкой мебели/диван + 2 кресла/ Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Richelieu», 2005 год
— Комплект мягкой мебели/диван + 2 кресла/ Финиш дерева — merisier moyen.
Поскольку всё указанное имущество было реализовано ответчиком единолично и не может быть передано истцу в натуре, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать право за Ответчиком на денежные средства в сумме 18 001 232,83 руб. за реализованное имущество; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 480 616,41 руб. в качестве компенсации за долю в общем имуществе.
Истец не явился.
Его представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменной правовой позиции.
Пояснил, что по имуществу, указанному в первоначальном иске в виде двух двуспальных кроватей (на заказ), кухонного гарнитура (встройка), пяти картин (автор Яманов Булат Мансурович), дивана эксклюзивного (на заказ) документов у истца нет.
Предполагается, что это имущество находится в квартире.
Относительно имущества во уточненным требованиям представлены договоры.
Пояснить когда эти договоры купли-продажи были подписаны истцом не смог.
Сообщил, что документы представлены магазином и получены, вероятно, при покупке товара.
Ответчик не явилась.
Её представитель Кобзева Полина в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных отзывов (л.д. 132, 149), поскольку представленные истцом документы сфальсифицированы. Заявленное к разделу имущество не приобреталось.
Также просила суд применить срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательство.
На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.07.2001 по 07.12.2013, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 07.11.2013 года (л.д. 9-10).
Решением Новгородского районного суда Новгородской обл. от 09.11.2018 года по гражданскому делу № 2-4561/18 по иску Истца к Ответчице произведен раздел в равных долях совместно нажитого имущества в виде квартиры.
Решение оставлено без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда и вступило в законную силу 09.02.2019 года (л.д. 11-15).
Истец указал, что в период брака сторонами приобретено движимое имущество, в виде указанной в исках мебели и пяти картин.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что подтвердить приобретение двух двуспальных кроватей (на заказ), кухонного гарнитура (встройка), пяти картин, дивана эксклюзивного (на заказ) они не могут.
В подтверждение приобретения движимого имущества в виде мебели, указанной в уточненном иске об увеличении требований, представлены следующие доказательства:
1. Справка от 27.11.2018 года, выданная ООО «Ришелье» (магазин мебели «Ришелье», ранее имевший наименование Франс МебельДекор), согласно которой в период с 2004-2006 была произведена реализация товаров (мебели), указанных в уточненном иске (л.д. 75);
2. Договор купли-продажи № 249/04 от 05.08.2004, заключенный между ООО «Франс Мебель Декор» (продавец) и Истцом и Ответчиком (покупатель), согласно которому ими приобретены в собственность мебель и предметы интерьера в количестве и ассортименте, определяемые Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору.
Цена договора составила 166 769 Евро.
Из Приложения № 1 к Договору № 249/04 от 05.08.2004 усматривается, что приобретён следующий товар (л.д. 111-120):
Фабрика «Richeliu», 2004 год
— Консоль (L120 x H83 x P45) Финиш дерева — merisier moyen,
— Витрина (L71 x H141 x P40) Финиш дерева — merisier moyen,
— Бюро (L165 x H79 x P79) Финиш дерева — merisier moyen,
— Столик для телефона (L62 x H85 x P35) Финиш дерева — merisier moyen,
— Кресло (L120 x H83 x P45) Финиш дерева — merisier moyen,
— Комод (L178 x H97 x P53) Финиш дерева — merisier moyen,
— Туалетный столик (L91 x H77 x P48) Финиш дерева — merisier moyen,
— Кровать (L140 x P190) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Vendelais», 2004 год
— Стол круглый «Lyra» (L130 x H76/77 x P130) Финиш дерева — merisier moyen,
— Стол круглый «Mezieres» (L130 x H76 x P130) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Balzarotti», 2004 год
— Кресло (L120 x H83 x P45) Финиш дерева — merisier moyen,
— Стул (L49 x H93 x P55) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Richelieu», 2004 год
— Шкаф (L148 x H210 x P63) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Bastiat», 2004 год
— Стул Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Richelieu», 2004 год
— Шкаф угловой Финиш дерева — merisier moyen,
— Шкаф (L211 x H210 x P63) Финиш дерева — merisier moyen,
— Комод (L130 x H100 x P40) Финиш дерева — merisier moyen,
— Витрина (L69 x H170 x P36) Финиш дерева — merisier moyen,
— Столик (L100 x H41 x P60) Финиш дерева — merisier moyen,
— Библиотека (L78 x H110 x P37) Финиш дерева — merisier moyen,
— Бюро Louis XVI (L90 x H106 x P50) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Balzarotti», 2004 год
— Диван, 2 штуки.
3. Договор купли-продажи № 178/05 от 17.03.2005, заключенный между ООО «Франс Мебель Декор» (продавец) и Истцом и Ответчиком (покупатель), согласно которому ими приобретены в собственность мебель и предметы интерьера в количестве и ассортименте, определяемые Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору.
Цена договора составила 60 702 Евро.
Из Приложения № 1 к Договору № 178/05 от 17.03.2005 усматривается, что приобретён следующий товар (л.д. 121-125):
Фабрика «Richelieu», 2005 год
— Комод (L104 x H101 x P45) Финиш дерева — merisier moyen,
— Библиотека (L255 x H225 x P51) Финиш дерева — merisier moyen,
— Бюро (L165 x H79 x P83) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Gurea», 2005 год
— Библиотека (L155 x H225 x P50) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Richelieu», 2005 год
— Бюро (L112 x H79 x P62) Финиш дерева — merisier moyen.
Фабрика «Balzarotti», 2005 год
— Комплект мягкой мебели/диван + 2 кресла/ Финиш дерева — merisier moyen.
4. Договор купли-продажи № 147/06 от 02.02.2006, заключенный между ООО «Франс Мебель Декор» (продавец) и Истцом и Ответчиком (покупатель), согласно которому ими приобретены в собственность мебель и предметы интерьера в количестве и ассортименте, определяемые Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору.
Цена договора составила 42 585 Евро.
Из Приложения № 1 к Договору № 178/05 от 17.03.2005 усматривается, что приобретён следующий товар (л.д. 126-129):
Фабрика «Richelieu», 2006 год
— Комплект мягкой мебели/диван + 2 кресла/ Финиш дерева — merisier moyen, цена — 21 750 Евро,
— Комплект мягкой мебели/диван + 2 кресла/ Финиш дерева — merisier moyen, цена — 20 835 Евро (не заявлен в иске).
Суд критически относится к представленным истцом в подтверждение приобретения мебели в 2004-2006 годах доказательствам, поскольку представителем ответчика верно обращено внимание суда на то, что во всех представленных истцом договорах купли-продажи за 2004, 2005 и 2006 года указаны паспортные данные истца, а именно, паспорт выдан 12.03.2007, то есть через год после заключения последнего из договоров.
Кроме того, ООО «Франс Мебель Декор», как следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.159-162), создана впервые 24.06.2005 год, тогда как первый из «заключенных» договоров имеет дату 05.08.2004 года, то есть фирма продала имущество за год до своего создания.
В опровержение доводов возражений представителя ответчика, представителем истца представлена справка ООО «Ришелье» от 14.10.2019, что данное общество является владельцем салона французской мебели «Ришелье».
До мая 2006 года по этому адресу находился салон «Франс Мебель Декор», принадлежащий ООО «Франс Мебель Декор», ликвидированному 02.06.2009 года.
ООО «Франс Мебель Декор» прекратило финансово-хозяйственную деятельность с конца апреля 2006 года, передав оставшееся нераспроданное имущество (мебель) и архивы (для выполнения гарантийных обязательств перед клиентами салона) ООО «Ришелье», которое фактически стало правопреемником ООО «Франс Мебель Декор», но не в понимании ст.ст. 57, 58 ГК РФ, поскольку не принимало на себя обязательства перед кредиторами указанного общества, но фактически приняло (выкупило) часть его имущества, а также приняло гарантийные обязательства перед клиентами.
Информация об этом была опубликован 05.05.2006 на сайте салона французской мебели «Ришелье» в разделе «Новости».
Вместе с тем, ООО «Ришелье» указало в справке, что дубликаты договоров были выданы Истцу в 2018 году из архива, переданного ООО «Франс Мебель Декор», и подтвердило факт реализации указанной в справке № 1 от 27.11.2018 мебели Истцом и Ответчиком (приобретало совместно) в период 2004-2006 года в салоне ООО «Франс Мебель Декор».
ООО «Ришелье» сообщило, что данные сведения базируются на данных первичного бухгалтерского и складского учета и копиях договоров купли-продажи.
Оценивая представленную справку ООО «Ришелье» от 14.10.2019, суд не может принять её в качестве доказательства приобретения Истцом и Ответчиком мебели по тем же основаниям, что и договоры купли-продажи за 2014, 2015 и 2016 года.
Следует отметить, что согласно п.5.2 Договоров купли-продажи от 2004, 2005 и 2006 годов, право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания Акта сдачи-приемки товара и накладной по форме ТОРГ-12.
С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.
Ни один из указанных в п.5.2 Договоров купли продажи документов представлен суду не был, как и не представлены платежные документы об оплате товара (спорных предметов интерьера).
Также истцом не представлено и иных доказательств наличия у него с ответчиком спорного имущества, например, семейных фотографий в интерьере на фоне дорогостоящей французской мебели или мебели и картин, указанных в первоначальном иске.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку ответчик отрицает приобретение спорного движимого имущества, а истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств его приобретения в период брака с Ответчиком, основания для удовлетворения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает Истцу в удовлетворении иска к Ответчику в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Истец в обоснование того, что срок исковой давности им не пропущен, приводит следующий аргумент: «право истца было нарушено после того, как он снят с регистрационного учета, о чем узнал в августе 2017 год». Этот аргумент истец приводит как доказательство того, что ему чинились препятствия в пользовании имуществом.
Между тем, как видно из решения Таганского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 по гражданскому делу № 2-2760/17, которым удовлетворен иск Ответчика к Истцу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного (вступило в законную силу 22.07.2017, истцом не обжаловалось), истец добровольно покинул квартиру и никогда не обращался в суд или в органы полиции с заявлениями о чинении ему каких-либо препятствий, в т.ч. в пользовании имуществом.
О единоличном пользовании Ответчицы имуществом ему было известно, доказательств иного суду не предоставлено.
Связь между снятием истца с регистрационного учета и чинении ему препятствий в пользовании каким-либо имуществом отсутствует.
Ссылка истца на преюдициальное значение суждения суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4561/18 по иску к Ответчице о разделе квартиры, что бездействие собственника в отношении общего имущества не свидетельствует о намерении отказаться от права собственности на него по смыслу ст.236 ГК РФ, не имеет правового и преюдициального значения по данному спору, поскольку, как видно из решения Новгородского районного суда Новгородской обл. от 09.11.2018, обстоятельства относительно спорного имущества не рассматривались ранее и им не давалось правовой оценки.
В данном иске истец не представил доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, как и доказательств наличия такого имущества, его стоимости, факта неправомерного распоряжения Ответчицей этим имуществом.
Истцом не представлено доказательств тому, что ему не было известно о единоличном пользовании имуществом после расторжения брака.
Ответчица справедливо полагает, что срок исковой давности следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака — 07.12.2013.
При этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должен был знать о нарушении своего права на раздел общего имущества, которым супруги после расторжения брака сообща не пользовались в связи с выездом истца из квартиры.
Истец после расторжения брака добровольно выехал в неизвестном направлении, мебелью не пользовался, а, следовательно, мог и должен был знать о том, что ответчик единолично пользуется имуществом, однако прав в отношении имущества им не было заявлено с 2013 года, то есть на протяжении шести лет.
Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то само по себе несовершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника имущества не означает, что он не должен был узнать о нарушении своего права собственности в указанный выше период.
Таким образом, срок обращения с настоящим иском в суд истек 08.12.2016 года.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в суд истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска к Ответчице в полном объеме, в том числе, и по пропуску срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья

Это решение было оспорено в Московском Городском Суде-но, разумеется, устояло.