«Развод» по-русски

Мы предлагаем вашему вниманию обзор не совсем рядового дела, целью которого был раздел супружеского имущества.

При наличии брачного договора бывший супруг предпринимал новые и новые попытки разделить имущество, не гнушаясь даже фальсификацией доказательств.
На каком-то этапе ему это удалось, но сгубила жадность- захотел забрать все…

Обстоятельства дела
Супруги Н и П. в 2005 году заключили брачный договор, согласно которому имущество считалось собственностью того, на чье имя оно было зарегистрировано.
В период брака почти все имущество, зарегистрированное на имя мужа и соответственно являвшееся его личной собственностью, было им продано.
В 2014 году супруги развелись.
Жена переехала в город Москву, муж остался в городе В.
В 2014 году, после расторжения брака, бывший муж предъявил иск о разделе имущества и признании брачного договора недействительным.
Сначала истец заявил, что договор подписывал не он. Но экспертиза показала обратное.
Потом истец заявил, что не понимал значения своих действий в момент подписания договора и что его обманули.
При этом подробно объяснил, как и зачем ему понадобилось подписать брачный договор.
В итоге в иске ему было отказано.
В том же 2014 году, практически одновременно с рассмотрением дела о брачном договоре, третье лицо (знакомый бывшего мужа) Э. предъявило иск к бывшему супругу о взыскании долга в размере около 10 миллионов рублей.
В обоснование иска Э. заявил, что давал в долг супругу Н. денежные средства в 2005 году.
Ответчик Н. иск, несмотря на истекший срок давности, фактически признал.
В пользу истца было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу. Э. получил исполнительный лист в отношении Н.
После того как судебный пристав не нашел у Н. имущества или денежных средств, достаточных для погашения долга, Э. предъявил иск к обоим бывшим супругам о выделении доли мужа из общего имущества.
Обосновал требования тем, что супруги, заключая брачный договор, прекрасно знали о долге, и скрыли от него факт заключения брачного договора, чтобы не отдавать долг.
Поэтому Э. требует признать половину имущества, приобретенного в браке, собственностью мужа, и наложить на это имущество взыскание. Учитывая, что в пользу Э. уже было вынесено решение о взыскании долга с мужа, то есть этот факт (наличие займа, полученного в браке) суд уже установил, требование Э. о разделе имущества супругов было удовлетворено.
Таким образом, благодаря сговору мужа Н. с его другом Э. имущество все же было разделено пополам вопреки брачному договору.
Все это происходило в городе В. , и бывшая жена П. просто не могла в должной мере принимать участие в процессе- она проживала в Москве, на иждивении у нее был несовершеннолетний ребенок.
При этом Э. не стал обращать взыскание на имущество Н, которое перешло к нему согласно решению суда.
Ведь по утверждению жены никакого займа просто не было, именно поэтому Э. взыскивал деньги с мужа, не привлекая к участию в деле жену.
Целью сговора был не возврат (несуществующего) долга, а раздел имущества в пользу мужа Н.
Бывшему мужу Н. всего этого показалось мало, и он в 2015 году предъявил к бывшей жене П. иск уже в городе Москве, желая признать долг общим и наложить взыскание еще и на оставшуюся ей половину.
Именно в этом процессе у нас появилась возможность доказать, что никакого займа не было.

Рассмотрение дела
Будучи совершенно убежденной в том, что никакого займа не существовало, жена П. решила предъявить встречный иск о признании договора займа недействительным.
Ранее она не сделала этого, т. к. иск о взыскании долга по договору займа был рассмотрен без нее.
Конечно, можно было подать отдельный иск на эту тему, но тогда пришлось бы обращаться в суд города В., по месту жительства ответчиков.
Такой возможности у П. не было.
В то же время благодаря предъявлению к ней иска, связанного с долгом, она смогла подать встречный иск по месту рассмотрения первоначально предъявленного к ней иска, то есть в городе Москве, что ей было очень удобно.
Несмотря на возражения представителя Н, суд принял встречный иск к производству.
По ходатайству стороны П. суд принял решение о назначении экспертизы документов, которыми был оформлен договор займа.
Для этого суд направил запрос в суд города В. о направлении материалов дела (а именно договора займа и расписок) в московский суд.
Эти документы были получены.
При этом выяснилось, что Э. ранее обращался в суд города В. с ходатайством о возврате ему из материалов дела всех оригиналов расписок, в чем ему, к счастью, было отказано.
Несомненно такая попытка была предпринята Э. с целью уничтожить документы и не дать суду определить точную дату их составления.
Проведенная экспертиза показала, что все документы по займу были составлены не в 2005 году, а не раньше 2014 года.
Кроме того, некоторые копии не совпадали с оригиналами, что позволило сделать вывод об изготовлении документов одинакового содержания неоднократно и в разное время, но значительно позже указанных в них дат.
Основываясь на этих выводах (но не только на них), а также исходя из весьма противоречивых показаний как бывшего мужа Н., так и приглашенных им свидетелей, суд вынес решение об отказе в иске Н, а также удовлетворил встречные требования бывшей супруги П. о признании договора займа недействительным.
Более того, решение суда прямо говорит о том, что Э. и П. фактически сфальсифицировали доказательства по делу.

Перспективы дела
Поскольку решением суда установлена недействительность договора займа, супруге П. надлежит обратиться в суд города В. об отмене решения, которым ее имущество было разделено между нею и бывшим мужем, по вновь возникшим обстоятельствам.
Кроме того, она также вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Э. и П. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 303 Уголовного кодекса РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
В настоящее время П. не собирается преследовать кого-либо в уголовном порядке и намерена решить дело миром.