Приватизация общежития: решение суда

Очередная победа наших юристов.

Здание, в котором жила наша доверительница, принадлежало когда-то московской организации. Потом оно было передано частной организации не совсем законным путем.
В свое время прокуратура признала эту сделку недействительной, но поскольку срок давности к тому времени истек, жилое здание к Москве не перешло.
Тем не менее нам удалось признать за нашей доверительницей право собственности на занимаемое ею жилое помещение в бывшем общежитии, которое на тот момент принадлежало частному лицу!
Это большая победа!
Если бы помещение принадлежало жилому фонду города Москвы, нам было бы гораздо проще!

РЕШЕНИЕ (извлечение)

Чертановский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ООО «Авантаж 2005», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Г. в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ООО «Авантаж 2005», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу…. В порядке приватизации.

В обоснование Г. указывает, что она в 1991 году в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате была вселена в квартиру № по указанному адресу и занимает её в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ней и указанным комбинатом прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штатов. Она неоднократно обращалась к данному ответчику с заявлениями о закреплении за ней занимаемого жилого помещения, но ответчики ей в этом отказывали. В тоже время истец и её сын были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поэтому истец считает, что жилое помещение ей должно быть предоставлено. Одновременно выражает волю на приватизацию данного жилого помещения, в чем ей, по ее мнению, не может быть отказано.

Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1, здание, в котором находится спорное жилое помещение, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Между тем, отсутствие у истцов ордеров или иных решений о предоставлении жилых помещений не является основанием к лишению их жилищных прав, поскольку ордера либо решения о вселении им на руки не выдавались, и истцы не могут нести ответственности за их отсутствие или сохранность, учитывая, что обязанность по изданию документов о вселении возложена законом на наймодателя.

Согласно ст. 16 ЖК РФ (ранее- ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР)
1. К жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.

При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8

«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.92 г.).

Истцы полагают отказ Ответчика – ООО «Авантаж-2005» незаконным, нарушающим их Конституционное право иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ),право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем(ст. 1 ЖК РФ), осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, а также право на приватизацию жилья.

Представитель истца Кузнецова П.В. в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что сделка по передаче жилого дома от Краснохолмского камвольного комбината к ООО «Авантаж 2005» является ничтожной, так как нарушает нормы конституционного порядка и жилищного законодательства. Документ о собственности на жилое помещение не является документом о присвоении дому статуса общежития.

Представитель ответчиков ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Авантаж 2005» Шевцова Т.В. (доверенность – л.д. 52, 145) в суд явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что дом с самого начала его существования был общежитием. Это подтверждается не только документами о передаче дома от ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» — ООО «Авантаж 2005», но и техническим проектом дома, и техническим паспортом. Также представитель ответчика пояснила, что сама истец признавала, что проживает в общежитии, так как это указано в её заявлении в бухгалтерию о вычетах за проживание из заработной платы. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок составляет 3 года, то возражает против иска и по основанию пропуска истцом срока исковой давности и просит по этому основанию в удовлетворении иска отказать. В письме Префектуры истцу также указано, что данный дом является общежитием коридорного типа. Истица с сыном. пользуется комнатой 18 кв.м., рассчитанной на 3 койко-места, против закрепления за ней второй комнаты ответчики возражают, так как вторую комнату истцу никто не предоставлял.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – под роспись (л.д. 139, 142).

Управление Росреестра по Москве извещено о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 140) представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

 Суд, заслушав объяснения представителя истицы Кузнецовой П.В.., представителя ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Авантаж 2005», исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

…………………………………………….………………………………………

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Г. и её несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу……………… в равных долях