Полномочия высших судов по толкованию норм права

По действующему законодательству таким правом прежде всего обладают высшие суды РФ — Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (в субъектах РФ органы конституционного (уставного) контроля соответствующих территорий).
Так, в соответствии со ст.ст. 5, 7, 10, 14  Федерального конституционного закона «О Верховном суде Российской Федерации»  ВС РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения;
Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации;
Президиум Верховного Суда Российской Федерации  в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации и в целях обеспечения единства судебной практики и законности проверяет в порядке надзора, в порядке возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле; рассматривает отдельные вопросы судебной практики;
8) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации на основании части  4 статьи 125 Конституции Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле;  обобщают судебную практику;
Судьи Верховного Суда Российской Федерации обобщают судебную практику, знакомятся непосредственно в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с практикой применения законодательства Российской Федерации;
Председатель Верховного Суда Российской Федерации  организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики;
Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации.
Для подготовки научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики при Верховном Суде Российской Федерации действует Научно-консультативный совет, состав которого утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Научно-консультативный совет изучает вопросы, возникающие в судебной деятельности, и разрабатывает соответствующие рекомендации:
а) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по применению законодательства; по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики;
(пп. «а» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
б) по законопроектам Верховного Суда Российской Федерации;
(пп. «б» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5)
в) по проектам инструкций, методических писем и иных документов, разрабатываемых Верховным Судом Российской Федерации;
г) по вопросам правового характера, возникающим в судебной практике.
В сфере экономических споров действует Высший арбитражный суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 9, 10, 23 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации законов, иных нормативных актов и договоров; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;  изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики;
Таким образом, разъяснения Верховного суда РФ обязательны к применению для всех судов общей юрисдикции, разъяснения Высшего арбитражного суда- для всех арбитражных судов РФ.
Почему же высшие суды РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а никакие иные государственные органы, являются субъектами легального толкования права?
Это обусловлено тем, что именно эти суды являются наиболее авторитетными органами судебной ветви власти, поскольку им принадлежит последнее слово при решении споров о праве.
Не лишним будет указать и на то, что членами этих судов обычно бывают юристы, обладающие признанной высокой квалификацией в области права, что, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу необходимости наделения высших судов полномочием официального нормативного толкования права.
Что касается Конституционного Суда РФ, то такое его полномочие закреплено в действующем законодательстве достаточно четко и определенно.
В соответствии с Конституцией РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации» (ч. 5 ст. 125).
В развитие данного конституционного положения в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» сказано, что «толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений» (ст. 106).
Поэтому то, что Конституционный Суд РФ может давать обязательное для всех толкование Конституции РФ является бесспорным. Никем не ставится в юридической литературе и вопрос о нецелесообразности наделения Конституционного Суда таким правом.
Однако в практике возникают ситуации, когда разъяснения ВС РФ и ВАС РФ по вопросам применения одной и той же правовой нормы диаметрально противоположны.
Такая ситуация, конечно, неприемлема.
Однако находятся пути решения этой проблемы.
В пример можно привести следующую ситуацию.
Некоторое время назад Гражданский Кодекс РФ содержал положения о возмещении морального вреда, которые вызывали споры по его толкованию.
Так, Верховный суд РФ в своих постановлениях (в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»- п. 15) стоял на той точке зрения, что моральный вред в пользу юридического лица взыскивать МОЖНО.
Указанная точка зрения, в соответствии с законом, была обязательна к применению в судах общей юрисдикции.
В то же время точка зрения арбитражных судов была принципиально иной.
Суды при отказе в удовлетворении подобных требований мотивировали решение тем, что «компенсация морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена» (Постановление ФАС ВВО от 24.12.1998 по делу N А29-1414/98).
Соответственно, и нижестоящие арбитражные суды руководствовались той же позицией.
Далее последовало выступление  Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина («Российский судья», 2009, N 1),  сказавшего, в частности, следующее:
«Расхождение имеется также в понимании и применении норм, на основании которых решается возможность возмещения морального вреда, причиненного вследствие умаления деловой репутации юридического лица».
Высший Арбитражный Суд придерживается позиции, что к юридическим лицам понятие морального вреда неприменимо, а потому невозможно удовлетворять требования о компенсации такого вреда.
Эта правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98.
В нем указано: «В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред».
Согласно же п. 5 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда правила, регулирующие компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений о юридическом лице.
Аналогичная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в части, касающейся деловой репутации юридических лиц.
Между тем верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из обозначенных судебных подсистем, но и в судебной системе Российской Федерации в целом.
Причем такое единообразие предполагает не только чисто формальный аспект — одинаковое истолкование и применение, но и — что особенно важно — содержательный аспект, т.е. истолкование и применение, соответствующее принципам и нормам Конституции.
Прежде всего — в соответствии с принципом юридического равенства в реализации прав и свобод и вытекающей отсюда недопустимостью неправомерного их ограничения в правоприменительной деятельности.
Обеспечение единообразного понимания и применения закона является одной из основных задач высших судов — Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда, которые согласно Конституции осуществляют в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью соответствующих нижестоящих судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики (ст. ст. 126 и 127).
Если такое истолкование и применение — в единстве формального и содержательного аспектов — не обеспечено (т.е. когда на практике имеет место неоднозначное истолкование и применение закона), это приводит к неопределенности закона и создается возможность его противоречивого и произвольного применения.
Тем самым нарушается фундаментальный конституционный принцип равенства как необходимое условие реализации прав и свобод.
Много копий было сломано, и наконец Законодатель исправил это недоразумение: теперь в п. 11 ст. 152 ГК РФ напрямую указано на невозможность применения положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации юридических лиц.
В свою очередь, совершенствование правового регулирования в сфере доказывания убытков предстоит в рамках окончательного принятия проекта Федерального закона N 47538-6, в тексте которого содержатся соответствующие положения.
Мы полагаем, что в данном примере механизм обеспечение единства судебного правоприменения можно отследить достаточно четко:
1) Принятие правовой нормы, несовершенной технически, то есть неясной, неоднозначной.
2) Применение нормы судами общей юрисдикции, противоположное правоприменению арбитражными судами этой же нормы, в соответствии с разъяснениями высших судов.
3) Подведение итогов Конституционным судом РФ.
4) Появление новой, более совершенной правовой нормы.
Однако зачастую даже акт Конституционного суда РФ не ставит окончательную точку в практике правоприменения.
Так, большую известность получило дело Маркина, который, будучи военнослужащим, попытался получить отпуск по уходу за ребенком, но получил отказ последовательно во всех судах, поскольку такое право закон предоставляет лишь женщинам-военнослужащим.
Конституционный суд РФ не усмотрел в данной норме противоречия конституции, и Маркин обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека.
В соответствии с решением ЕСПЧ, права Маркина признаны нарушенными.
После чего закономерно последовало обращение Маркина в суд РФ с заявлением о пересмотре его дела.
Суд, не зная, как решить вопрос, вновь направил запрос в Конституционный суд РФ (ведь постановление ЕСПЧ противоречит внутреннему законодательству ).
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Ленинградского окружного военного суда»  гласит: «В случае, если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления Европейского Суда по правам человека без признания не соответствующими Конституции Российской Федерации законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд Российской Федерации констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этих законоположений»
Выступая на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 21 июня 2013 г., Президент Российской Федерации В.В. Путин озвучил предложение об объединении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В.В. Путин поручил Администрации Президента Российской Федерации разработать в кратчайшие сроки соответствующий законопроект, а также обратился к судейскому сообществу, депутатам Государственной Думы Российской Федерации с просьбой принять участие в его подготовке.
Решение об объединении двух высших судебных инстанций имеет большое политико-правовое значение, требующее внесения изменений не только в действующее законодательство, но и в ст. ст. 125, 126, 128 главы 7 («Судебная власть») Конституции Российской Федерации, а также признания утратившей силу ст. 128 Конституции Российской Федерации.
Иными словами, объединение Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может стать наиболее важным преобразованием в судебной системе за последние годы и необходимым импульсом для нового этапа в реформе всей судебной системы.
На сегодняшний день на повестке не стоит вопрос реформирования подсистем арбитражных судов и судов общей юрисдикции, однако создание единой высшей судебной инстанции может повлечь реформу всей судебной системы.
Кроме того, необходим анализ современной практики судопроизводства, преследующей целью выявление слабых элементов действующей в нашей стране судебной системы.
В настоящее время , в связи с принятием Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», можно говорить о таких изменениях как о свершившихся.

Список литературы.
1. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 4-ФКЗ    «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».
2.»Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013)
3.»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.03.2014)
4.»Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013)
5. Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации.  «Академический юридический журнал » N 2 (2) (октябрь-декабрь) 2000 г »
6. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»
7. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 03.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» 
8. Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. 2012. N 3. С. 41 — 47.
9. Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: еще одна судебная реформа или реализация накопленного опыта? // Российский судья. 2013. N 11. С. 44 — 47.
10. Даниелян Д.Р. Объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ: цели, задачи и перспективы // Мировой судья. 2013. N 10. С. 20 — 22.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.1968 N 45
(ред. от 06.02.2007) «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации»
12. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. — 508 с.
13. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права / Изд. 2-е. — М.: Аванта+, 2001. — 560 с.
14. Прокофьев Г. С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории // Вестник Моск. ун-та. — Серия 11. Право. — 1995. — № 2. — С. 80-85.
15. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. — 381 с.

Часть 1: Механизм обеспечения единства судебного правоприменения: полномочия высших судов по толкованию норм права

Автор: Алексей Кугно