Отказ во взыскании «неосновательного обогащения»

К нам обратилась гражданка-владелица коммерческой недвижимости.
Недвижимость сдавалась в аренду индивидуальной предпринимательнице, но по факту использовалось ее подругой, которая и оплачивала арендные платежи за ИП.
Потом между подругами произошла размолвка, и женщина, вносившая платежи, решила, что ей их должны вернуть.
Она обратилась в суд с иском к упомянутой гражданке-арендодателю, требуя возвратить «неосновательно полученные» деньги.
В суде представитель истицы дополнил свои требования странным заявлением: «Мы думали, что договор аренды заключен с нами, хотя мы его и не видели, а оказалось, что не с нами!»
Мы не могли согласиться с этим требованием, поскольку уплачивала деньги она за третье лицо, свою подругу, о чем и писала в назначении платежа.
По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.
Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащение.
Суд согласился с нашими доводами, постановив приведенное ниже решение.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации


г. Москва, 15 декабря 2020 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бреховой С. И. при секретаре Широковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4685/2020 по иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, составляющую неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указала, что передала ответчику денежные средства по договору аренды, стороной которого истец не являлась.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.
Переданные истцом денежные средства не являются даром и благотворительностью.
На отправленную истцом претензию ответчику о возврате денежных средств ответчик денежные средства не возвратила.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения по иску, из которых следует, что денежные средства являются платой по договору аренды нежилого помещения, которые внесены по просьбе Истца, являющейся стороной указанного договора и не имевшей возможности по причине болезни лично исполнить обязанность по внесению арендной платы.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании истцом ответчику были переданы денежные средства в качестве оплаты арендной платы и в качестве обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются распиской о получении денежных средств.
Ответчику была направлена претензия, в которой истица просила вернуть ей денежные средства.
Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела копии расписки ответчика, истица передавала денежные средства по договору аренды нежилого помещения.
Как следует из имеющейся в деле электронной переписки сторон, Истец сообщила сторонам договора о том, что по причине болезни не имеет возможности лично оплатить арендную плату, о чем попросила ответчицу.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество);
обогащение произошло за счет истца;
размер неосновательного обогащения;
невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательства того, что данные денежные средства были перечислены в дар либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, изложенных также в письменном виде, следует, что Истец действовала от имени ИП, передавала ответчику как арендодателю денежные средства в качестве оплаты арендной платы за нежилое помещение.
Кроме того, Истец сама использовала данное нежилое помещение в качестве арендатора.
Таким образом, переданные истцом денежные средства являлись оплатой по договору аренды.
Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан, так как денежные средства были переданы добровольно истцом ответчику согласно расписке в счет уплаты арендной платы и обеспечительного платежа, что не противоречит закону, то есть денежные средства не передавались истцом ответчику в отсутствие установленных законом оснований.
Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком имущества истца не произошло, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.
На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В связи с изложенным, в случае возникновения у истца претензий материального характера к Ответчику, она вправе разрешить возникший спор в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С. И. Брехова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2020 г.
Решение вступило в законную силу.


Контакты

Фейсбук: Моя страница
Фейсбук Мессенджер : Задать вопрос