О разделе имущества при разводе, или важность договора дарения

Поженились двое любящих молодых людей.
Жили у тещи.
Родители молодых подумали и решили помочь детям в приобретении своего жилья.
Для этого были проданы родительские «запасные» квартиры и с той, и с другой стороны.
Деньги переданы молодым супругам.
Куплена квартира-новостройка, отделана, обставлена, но тут прошла любовь.
Брак расторгнут, мужчина подает иск о разделе совместно нажитого имущества, квартиры. В ответ бывшая жена заявляет, что квартира эта только ее, потому что деньги давала ее мама, а на деньги свекрови квартира не покупалась, мол, потратили на поездки.
В суде бывшая жена со слезами на глазах заявила мужу: «я не в обиде на тебя за то, что мы потратили деньги твоей мамы!».
Где логика у этой женщины? При чем тут обиды…
Мать ответчицы в суде пояснила, что действительно передавала деньги им обоим, но это «был подарок Кате».
Мать истца также сказала, что передала деньги обоим супругам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии договора дарения нельзя утверждать, что деньги принадлежали только супруге и посчитал имущество общим, разделив его по ½ доле, как мы и просили.
Суд второй инстанции оставил указанное решение в силе, посчитав его законным.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дементьева И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Аверченко Д. В.,
судей Красновой Н. В., Бычковой А. Л.,
при секретаре Александрове А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2021 г. гражданское дело по иску П. А. к Е. О. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Е. О. к П. А. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н. В.,
объяснения Е. О. и ее представителя, П. А. и его представителя адвоката, судебная коллегия

установила:

П. А. обратился в суд с иском к Е. О. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что в период с 23.08.2008 г. по 25.01.2020 г. они состояли в зарегистрированном браке, в период которого пробрели квартиру, право собственности на которую было оформлено на ответчика.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось.
Квартира была приобретена за счет супружеских денежных средств в размере 4600000 руб.
Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за П. А. право собственности на долю указанной выше квартиры, за Е. О. право собственности также на долю, обязать ответчику не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Е. О. обратилась в суд со встречным иском к П. А., в котором просит суд признать за ней право индивидуальной собственности на указанную выше квартиру, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена на деньги ее матери, вырученные от продажи другой квартиры.
В судебном заседании представитель П. А. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что действительно мать Е. О. продала принадлежащую ей квартиру за 5350000 руб. из которых 4600000 отдала их семье: истцу и ответчику.
Эти деньги пошли на покупку спорной квартиры.
Сразу после приобретения квартиры его, истца, мама Г. Н. также передала их семье 4050000 руб. после продажи своей квартиры.
На эти деньги они делали ремонт в новой квартире и приобрели мебель.
Е. О. и ее представитель первоначальные требования не признали, поддержали встречный иск.
Пояснили, что спорная квартира приобретена Е. О. на денежные средства, полученные в дар от ее матери, которая получила их от продажи своего личного имущества. В связи с этим полагают, что спорная квартира является единоличной собственностью Е. О. и разделу не подлежит.
Решением суда иск П. А. удовлетворен, за сторонами признано право собственности на спорную квартиру по доле.
Кроме того, Е. О. обязана не чинить препятствий П. А. в пользовании его долей в квартире.
В удовлетворении встречного иска ч Е. О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Е. О. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. О. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что мама ответчика —И. С. была допрошена как свидетель и пояснила суду, что она деньги подарила своей дочери для покупки новой квартиры.
Истец П. А. и его представитель в судебном заседании полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, пояснив, что договор дарения не составлялся, деньги просто передала мама ответчика их семье, на них была приобретена квартира.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из материалов дела усматривается, что стороны с 23.08.2008 г. состояли в зарегистрированном браке.
Брачный договор истец и ответчик не заключали.
В период брака 21.08.2017 г. стороны приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по указанному выше адресу, право собственности на которую было зарегистрировано на Е. О., а продавцом квартиры выступало ООО «Березовец-Пирогово».
Цена договора составила 4600000 руб.
Из объяснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что денежные средства для приобретения квартиры были предоставлены матерью Е. О.
И, хотя суд первой инстанции счел не подтвержденными доводы Е. О. об этом, указанное обстоятельство следует считать установленным, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, и пояснения сторон, и, что весьма существенно, признание истца П. А. данного факта, подтверждают, что И. С., продав принадлежащую ей квартиру, часть денег в размере 4600000 руб. передала в счет приобретения спорной квартиры.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что утверждения Е. О. о передаче денежных средств лично ей в дар, не нашли своего безусловного подтверждения, поскольку не представлен договор дарения.
Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Учитывая, что надлежащих доказательств заключения договора дарения между И. С. и Е. О. (письменный договор), у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства в подтверждение значимого по делу обстоятельства.
Системное толкование приведенных выше норм материального права и процессуального закона свидетельствует о том, что отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению денежных средств не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
По настоящему спору является установленным, что допрошенные свидетели являются соответственно матерью истца и матерью ответчика, что уже само по себе является основанием для их критической оценки.
Вместе с тем, возражая против встречного иска, П. А. заявлял, что сразу после приобретения спорной квартиры 05.09.2017 г. его мать
Г. Н. также продала свою личную квартиру, а денежные средства в размере 4050000 руб. внесла на банковский счет его, истца, уже 18.09.2017 г. Указанные денежные средства были использованы ими на отделку квартиры, которая был приобретена даже без черновой отделки, т. е. «в бетоне», а также на приобретение мебели.
В подтверждение указанного довода П. А. была представлена копия договора купли-продажи от 05.09.2017 г., копия банковской выписки с его счета, из которого усматривается вложение на его вклад денежных средств в размере 4050000 руб. его матерью Г. Н. Надлежащих доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной Е. О. не представлено.
В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения экспертизы с целью установить, какая сумма денежных средств была затрачена истцом и ответчиком для полной отделки квартиры и приведения ее до состояния, пригодного для проживания.
Во-первых, самостоятельным предметом иска данное обстоятельство, равно как и стоимость всего приобретенного в спорную квартиру движимого имущества, не является.
Во-вторых, что также по делу следует считать установленным, спорная квартира и впоследствии ее полная отделка приобретены не на общие доходы супругов, если под доходами в данном случае понимать доходы от трудовой и иной законной деятельности, а на денежные средства, переданные им их родителями, что в данном конкретном случае следует расценивать как материальную помощь супругам, и отнести также к доходам истца и ответчика.
При этом, как указано выше, факт заключения договора дарения не нашел своего подтверждения.
Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства ни мать истца, ни мать ответчика не заявили о возвратном характере переданных истцу и ответчику денежных средств, что свидетельствует о безвозмездном характере переданных сумм, вложенных в приобретение квартиры и выполнение в ней отделки.
При таких обстоятельствах, установив, что доказательств, позволяющих исключить спорную квартиру из числа совместно нажитого супругами имущества, не имеется, суд обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях.
В этой связи, учитывая изложенное выше, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к изложению установленных по делу обстоятельств и иной их оценке, а также к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи