Наследство и опека

Участвуя в деле о разделе наследства, нашим юристам пришлось столкнуться с неким заключением органов опеки, выражающим их позицию по делу. Надо сказать, органы опеки особо не утруждают себя написанием подобных заключением и сколь-нибудь серьезным походом к делу, но это документ перешел все границы. Мы вынуждены были письменно изложить свою позицию относительно этой «отписки»:

Отзыв
На заключение третьего лица

В судебное заседание 02.02.2012 было представлено заключение органа опеки, попечительства и патронажа муниципалитета Нагатинский затон.
Согласно заключению, орган опеки считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
Ответчица полагает, что данное заключение дано формально, без выяснения истинных обстоятельств дела, с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 6 закона города Москвы от 26.12.2007 N 51 (ред. от 14.07.2010) «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа», органы опеки в пределах своих полномочий могут принимать участие в судебных заседаниях; давать заключения по запросам суда в случаях, предусмотренных федеральным законодательством;
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы опеки в составе органов местного самоуправления осуществляют свою деятельность на основе общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации, и в целом законодательства Российской Федерации.
Таким образом, в основу заключения органов опеки, представленного в суд, должно быть положено тщательное исследование ситуации и неукоснительное соблюдение закона и следование ему.
Что же мы видим в данном заключении?
Органы опеки в лице руководителя муниципалитета делают вывод «со слов истицы Г.» о том, что дочь истицы Ф. Н. находилась на иждивении обоих- истицы и ее мужа, не являющегося отцом Ф.Н.
Далее органы опеки ссылаются на тот не имеющий никакого юридического значения факт, что завещание было написано много лет назад, до вступления в брак.
На этом основании органы опеки делают вывод о том, что удовлетворение исковых требований истицы соответствуют ЗАКОННЫМ правам детей.
Ответчица не усматривает из данного заключения какой-либо законности прав Ф.Н. о защите которых пекутся органы опеки.
Свобода завещания гарантируется законом.
Тот факт, что наследодатель после вступления в брак не посчитал нужным изменить завещание, свидетельствует о его явно выраженной воле.
Как известно ответчице, завещатель имел основания сомневаться в том, что несовершеннолетняя Г. действительно является его дочерью.
И хотя он не обращался в судебные органы с соответствующим заявлением, но он и не изменил и не отменил завещания, следовательно, его воля не изменилась.
Сам по себе факт вступления в брак не может по закону (орган опеки говорит о ЗАКОННЫХ правах) влиять на исполнение воли завещателя о посмертном распоряжении его имуществом.
Передавая в суд такое заключение, органы опеки указывают, что «со слов» Г., дети находились на иждивении как мужа, так и ее самой.
Между тем, действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Нахождение на иждивении матери и отчима, даже если это было так, а не только «со слов» истицы, свидетельствует о том, что Ф. в законодательном смысле не может считаться иждивенцем наследодателя, поскольку его помощь не была для нее основным или исключительным источником существования- ее содержала и мать, и родной отец- плательщик алиментов.
Выдавая такое заключение, органы опеки не опросили вторую сторону дела, не изучили вопрос алиментных обязательств в отношении Ф.Н. и текст заключения буквально повторяет текст искового заявления истицы. То есть имеются основания сомневаться в беспристрастности органа опеки при составлении заключения.
На этом основании просим суд не принимать во внимание заключение органов опеки, попечительства и патронажа муниципалитета «Нагатинский затон» города Москвы.
Также просим суд вынести частное определение в отношении органов опеки в связи с неудовлетворительным выполнением ими своих обязанностей.

Суд, ознакомившись с нашим отзывом, обязал органы опеки изучить дело внимательно и написать новое заключение.
Однако органы опеки просто перестали посещать судебные заседания.
Это лишь подтверждает нашу точку зрения о том, что органам опеки в общем-то глубоко безразличны их обязанности и чьи-то там права.
Как бы то ни было, но это дело мы в итоге выиграли.