Наша практика в судах Москвы

Дело № 02-4230/2017 (Перовский районный суд, судья Ефремов С.А.)

   Требование: о признании права собственности в порядке приватизации.

   Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора на право пользования служебной жилплощадью, для предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданину достаточно проработать 10 и более лет в организации, предоставившей жилое помещение без обязательного требования, чтобы эта организация финансировалась из бюджета города Москвы.
Такое требование предъявляется только если гражданин уволился из организации, предоставившей жилое помещение, до истечения 10 лет, и перешел на работу в иную организацию (согласно п. 1. «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений», договоры социального найма заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения,
или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет).

   Таким образом истцы занимают указанное жилое помещение на условиях социального найма с момента передачи его в жилищный фонд социального использования.
Полагая, что имеют право на заключение договора приватизации, истцы обратились в Департамент городского имущества Москвы с соответствующим заявлением, но получили отказ.
Считают свое право на приватизацию нарушенным.

   Решение: Требование удовлетворено.

Решение
Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего  судьи Ефремова С.А,
при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4230/2017 по иску  к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований указал, что занимают жилое помещение, которое было предоставлено, как служебное, в связи с работой истца. В настоящий момент, данное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем фактически занимают жилое помещение по договору социального найма. При обращении в ДГИ Москвы, ей было отказано в приватизации жилого помещения, так как спорное жилое помещение имеет статус служебного. Истцы считает, что отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, так как на законных основаниях занимают  спорное жилое помещение, ранее в приватизации участия не принимали, тем самым за ними следует признать право собственности по ½ доли на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ Москвы иск не признал, указав, что у истцов отсутствует право на приватизацию квартиры, так как данное жилое помещение является служебным.

В суд 3-е лицо явку представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы занимают жилое помещение, которое было предоставлено как служебное, в связи. Из материалов дела следует, что истец отработала в наименование организации более 10 лет, о чем свидетельствует копия трудовой книжки. В настоящий момент спорное жилое помещение находится в собственности Москвы о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

Отказывая  истцам в приватизации квартиры,  ДГИ Москвы исходил из того, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства Москвы № 711-ПП «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности Москвы, ранее предоставленных организациям» запрещено предоставление жилых помещений, в связи, с чем они не имеют право на приватизацию указанного жилого помещения. Суд считает, что права истцов в данном случае нарушаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ЖК России, действующего на период предоставления истцам жилого помещения, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов, а согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ  № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

установлено, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда не были уставлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, указанным ст.4 закона РФ от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку указанное жилое помещение утратило статус служебного, так как  истцы фактически занимают жилое помещение по договору социального найма, полностью исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения.

Учитывая, что реализация права граждан на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления, государственными органами или иными организациями независимо от форм собственности документов. В случае если граждане не могут по независящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 закона РФ от дата «О приватизации жилищного фонда в РФ» и граждане в праве обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке. По мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

При таких обстоятельствах, в настоящее время спорное жилое помещение является собственностью Москвы, утратило статус служебного жилого помещения, в связи с чем подлежит передачи в собственность гражданам в порядке приватизации. Учитывая, что  истцы ранее не участвовали в приватизации, при таких обстоятельствах, за ними следует признать право собственности по ½ доли в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанное жилое помещение не подлежит приватизации, так как является служебным, поскольку в данном случае жилое помещение утратило статус служебного, о чем указано выше, в связи, с чем истцы вправе приватизировать жилое помещение, занимаемое ими на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за истуами в порядке приватизации право собственности  по ½ доли за каждым на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:


Департамент городского имущества Москвы оспорил данное решение в Московский городской суд.

Апелляционное определение Московского Городского Суда вынесено в пользу Истца.

 

Scroll Up