Дело № 02-3841/2016 (Люблинский районный суд, судья Гончарова В. И.)

Требование: О признании права на заключение договора социального найма.

Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора на право пользования служебной жилплощадью, в настоящее время по месту жительства зарегистрированы истцы, ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма жилого помещения, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения.
Отказ нарушает права истцов.
Истец проживает в спорной квартире длительное время, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, указанная квартира является для него единственным местом жительства, — при таких обстоятельствах, с учетом исключения квартиры из специализированного жилищного фонда и ее включения в фонд социального использования, истец приобрел право пользования ею на условиях социального найма.

Решение: Требование удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25.08.2016 г. по делу 33-32871/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ- без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Гончаровой В. И., при секретаре Мироновой Ю. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3841 2016 по иску к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ) об обязании заключить с ним договор социального найма на квартиру, включив в него в качестве членов семьи: жену и дочь. В обоснование своих требований истец указал, что трехкомнатная квартира в г. Москве ему была предоставлена в качестве служебного жилья в связи с трудовой деятельностью в ГУП «Экотехпром», где он проработал более 16 лет. 02 февраля 2004 года был заключен договор о передачи квартиры в пользование. Истец считает, что, проработав на предприятии, финансируемом за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, проживая в указанной квартире постоянно, производя оплату жилищно-коммунальных услуг, имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного как служебное. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним и членами семьи договора социального найма на квартиру, но получил отрицательный ответ, т. к. он не состоит на жилищном учете. Истец считает отказ в заключении договора социального найма незаконным, полагает, что этим отказом нарушается его права и законные интересы на жилище.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Кузнецова П. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика — Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном ответе ДГИ истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения и в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Экотехпром», что усматривается из Свидетельства о государственной регистрации права. (л. д.26).

02 февраля 2004 года ГУП г. Москвы «Экотехпром» с истцом заключил договор о передаче квартиры в пользование в целях проживания работника с семьей: жена, дочь (л. д.23-25).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок пользования спорного жилого помещения устанавливается согласно трудовому договору.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец, жена, дочь. (л. д.6).

Истец обратился в ДГИ г Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

Департамент городского имущества города Москвы письмом по вопросу переоформления занимаемой квартиры и заключении договора социального найма сообщил со ссылкой на ст. 57 ЖК РФ и Закон города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с тем, что истец не состоит на жилищном учете в г. Москве. (л. д.27)

Как следует из материалов дела, истец работал в ГУП города Москвы «Экотехпром», в организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки (л. д. 7-22).

Пункт 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП ( в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158-ПП) не содержит в качестве условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма нахождение гражданина на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий. При этом приведенное положение регулирует правоотношения и рассматривает основания для заключения договора социального найма в отношении предоставленных жилых помещений, имеющих статус служебных или ранее предоставленных на основании договора субаренды.

Подпунктом 1 пункта 1 названного выше Положения предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

— договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Вместе с тем, Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года № 5-АПГ13-8 п. п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 158-ПП), признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

В Определении указано, что содержание п. п.1.1 Положения указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, и, определяя в связи и этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, постольку пунктом 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 05 августа 2008 года № 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 158-ПП) нарушаются жилищные права.

Суд считает, что объектом жилищных прав является оспариваемое жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, ранее предоставленное на законных основаниях, право на которое у истца возникло до вступление в действие Жилищного кодекса РФ.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу и членам его семьи организацией, финансируемой за счет бюджета города Москвы, истец проработал более 10 лет в организации — ГУП города Москвы «Экотехпром», финансируемой за счет средств бюджета года Москвы, суд приходит к выводу, что отказ ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма является незаконным, поскольку истец и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, это право у них возникло до введения в действие ЖК РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма и факта принятия на жилищный учет

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на заключение с ним договора социального найма по адресу, соответственно исковые требования подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры не имеется.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемником является Департамент городского имущества города Москвы) от 21.06.2013 года спорная квартира включена в фонд социального использования (л. д.28-29).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд представлено не было. Обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в заключении договора социального найма, не установлено, следовательно, в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Спорная жилая площадь, занимаемая истцом и членами его семьи, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 62 ЖК РФ, к помещениям, в отношении которых может быть заключен договор социального найма.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Проанализировав установлены обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд приходит к выводу, что на Департамент городского имущества города Москвы необходимо возложить обязанность по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения с включением в договор жены и дочери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения — удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, включив в число членов семьи нанимателя жену и дочь.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года