Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-6714/2016

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2017 по делу N 33-1298/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ- без удовлетворения.

Судья: Кац Ю. А. Гр. дело № 33-1298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.,
судей Дементьевой Е. И., Дорохиной Е. М.,
при секретаре Бараксанове И. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е. М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения — удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения, включив в число членов семьи нанимателя жену, дочь и внука

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира на основании договора о передаче квартиры в пользование была предоставлена их семье в качестве служебного жилья в связи с трудовой деятельностью истца; по прошествии более 10 лет истцы обратились по вопросу заключения с ними договора социального найма, однако их законное обращение удовлетворено не было.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель Кузнецова П. В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ДГИ г. Москвы явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового — об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, их представитель Кузнецова П. В. доводы апелляционной жалобы полагала несостоятельными, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания стороной ответчика не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Кузнецову П. В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является собственностью города Москвы и была предоставлена работнику предприятия — истцу на основании договора о передаче квартиры в пользование для проживания его семьи в составе трех человек.

Истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства; срок пользования жилым помещением устанавливался согласно трудовому договору (л. д. 14-16); согласно записей в трудовой книжке, истец работает в организации, предоставившей жилое помещение по настоящее время (л. д. 6-13), т. е. более 14 лет.

Квартира была исключена из специализированного жилищного фонда и включена в фонд социального использования (л. д. 18-21).

Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении занимаемого им и его семьей жилого помещения по договору социального найма, во внесудебном порядке его жилищный вопрос разрешен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 158-ПП), Постановлением Правительства Москвы от 07 августа 2007 года № 662-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2010 года № 990-ПП, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», проверил обоснованность требований истцов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, его стаж работы в организации, предоставившим жилое помещение и финансируемом за счет бюджета г. Москвы, составляет более 10 лет, что истцы проживают в спорной квартире длительное время, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, указанная квартира является для них единственным местом жительства, — при таких обстоятельствах, с учетом исключения квартиры из специализированного жилищного фонда и ее включения в фонд социального использования, истцы приобрели право пользования ею на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что с учетом состава семьи истца, площадь спорного жилого помещения превышает установленную в городе Москвы норму предоставления, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно им отвергнут, поскольку соответствующие положения Порядка использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. № 711-ПП (п. 1.1. Порядка), были признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. № 5-АПГ13-8; иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: