Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-3373/2016

Требование: О возложении обязанности заключить договор социального найма

Обстоятельства: Истцы указали, что жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора на право пользования служебной жилплощадью, в настоящее время по месту жительства зарегистрированы истцы, ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма жилого помещения, истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеют право пользования данным жилым помещением и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения, отказ в заключении договора социального найма существенным образом нарушает жилищные права истцов.
Вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов, исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Решение: Требование удовлетворено.

Судья суда первой инстанции:
Никитина Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1719
18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д. В.,
судей Лукашенко Н. И., Новиковой О. А.,
при секретаре,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н. И.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г., которым постановлено: признать за истцами право на заключение договора социального найма на жилое помещение — квартиру. Обязать Департамент Городского имущества города Москва заключить договор социального найма на квартиру с включением в качестве членов семьи нанимателя.

УСТАНОВИЛА:

Истцу предоставлена жилая площадь на семью.

Истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с ней, включить в качестве членов семьи, поскольку более 10 лет проработала в государственных организациях, продолжает работать в ГУП Москвы, в той же организации, которая предоставила площадь.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представил возражения против иска.
Третье лицо ГУП Москвы — о дне слушания дела извещено, в суд не явился, поддерживает исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, — основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Спорная квартира была предоставлена на основании распоряжения истцу в связи с трудовыми отношениями — работой в ГУП Москвы, что подтверждается ордером, договором на право пользования жилой площадью.

Истец работал и продолжает работать в ГУП города Москвы. Согласно данным трудовой книжки, истец продолжает работать на предприятии, которое ей предоставило данную площадь в качестве служебной. Трудовой стаж на одном предприятии города Москвы составляет более 10 лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений.

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП и распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления).

Подпункт 1 пункта 1 Положения устанавливал, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Вышеуказанный подпункт 1 пункта 1 Положения был положен Департаментом городского имущества г. Москвы в основу отказа в заключении договора социального найма с истцом.

Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

Суд правильно учел, что в данном случае объектом жилищных прав не является жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма из числа свободных жилых помещений, а уже занятое истцом и членами его семьи на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в это жилое помещение.

При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд правильно исходил из того, что истец и члены его семьи не лишены возможности требовать заключения с ними договора социального найма.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорная квартира является служебной, решения исполнительного органа об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, суд пришел к правильному выводу, что истец, как проработавшая в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы более 10 лет и проживающая в спорной квартире, ранее предоставленной ей в качестве служебного жилого помещения, имеет право на заключение в отношении занимаемой квартиры договор социального найма.

При разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма суд первой инстанции правильно исходил из продолжительности периода работы истца в организации, предоставившей ей жилое помещения, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади спорного жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих в нем лиц, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

Доводы жалобы, что не имеется сведений, о том что ГУП гор. Москвы финансировалось из бюджета гор. Москвы, — не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку согласно бланка ГУП гор. Москвы, данная организация относится к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, т. е. финансируется из бюджета г. Москвы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного дела нарушений судом первой инстанции не допущено, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: