Наша практика в судах Москвы

Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-2595/2016

Требование: О признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Обстоятельства: Истцу отказано в заключении с ним договора социального найма в связи с превышением нормы предоставления.
С указанным решением истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях отцу истца на основании ордера , истец длительное время (с момента рождения) на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения  незаконным, поскольку указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца.

Решение: Требование удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2016 по делу N 33-39200 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Городского Имущества Москвы — без удовлетворения.

Судья: Соколова Е.Т.
Гр. дело №33-39200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,
при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать за истцом, действующим в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, право на заключение договора социального найма жилого помещения – квартиры .

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения – квартиры, включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя его несовершеннолетнего сына,

установила:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына , обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что отцу истца решением исполкома райсовета г. Москвы как работнику предоставлена служебная квартира. Отец истца умер. После смерти отца, истец проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, поддерживает в надлежащем состоянии, вселил в нее своего несовершеннолетнего ребенка. Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. Истцу отказано в заключении с ним договора социального найма в связи с превышением нормы предоставления. С данным решением истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Кузнецова П.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ГБУ МФЦ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Ответчик ДГИ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо ГБУ МФЦ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало, доказательств неявки судебной коллегии не представило. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя Кугно А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Кугно А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отцу истца решением исполкома райсовета г. Москвы, как работнику предоставлена служебная 2-комнатная квартира. Отец истца умер.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что истец проживает в спорной квартире с момента своего рождения и до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию, поддерживает ее в надлежащем состоянии.

В спорной квартире также зарегистрирован и проживает малолетний сын истца.

Истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Письмом ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, в связи с превышением нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в заключении договора социального найма, ответчик указал на то, что истец и его малолетний сын занимают спорную квартиру а жена истца является собственником доли двухкомнатной квартиры, т.е. суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которых семья истца обладает правом пользования, превышает норму предоставления жилой площади.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1,2,5,13,50,59,60,92,93,100 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП «Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру», п. 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5.08.2008 года N 711-ПП, Обзором законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях отцу истца на основании ордера; истец длительное время (с момента рождения) на законных основаниях занимает спорное жилье, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с истцом незаконным, поскольку указанный отказ противоречит требованиям законодательства и нарушает права истца.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что отказ Департамента в предоставлении истцу занимаемого жилого помещения по договору социального найма является правомерным, с учетом того, что занимаемая истцом и членами его семьи (женой) суммарная площадь всех жилых помещений превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», судом первой инстанции обоснованно указано, что данные доводы являются незаконными, противоречат положениям ст. ст. 49 — 59 ЖК РФ, согласно которым норма предоставления жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма из числа свободных, а не занятых гражданами на законных основаниях, в том числе, в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что оформление (заключение) договора социального найма только при условии не превышения норматива предоставления жилой площади препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3 27-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Scroll Up