Апелляционное определение Московского Городского Суда по делу № 02-0975/2018

гр. дело № 33-47647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего,

судей Шипиковой А. Г., с участием прокурора,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А. Г. дело по апелляционной жалобе на решение Коптевского районного суда, которым постановлено:

Исковые требования о выселении, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения — удовлетворить частично.

Обязать демонтировать оборудование видеонаблюдения в квартире.

Встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением — удовлетворить частично.

Обязать не чинить препятствий в пользовании квартирой, демонтировать запирающее устройство в комнату площадью с балконом.

В остальной части исковых требований, и встречных исковых требований — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о выселении ее из квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также обязании демонтировать в квартире камеры видеонаблюдения.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире ответчиком были установлены камеры видеонаблюдения, что нарушает право на неприкосновенность личной жизни проживающих. Кроме того, истцы указали, что постоянно подвергаются избиениям со стороны ответчика, оскорблениям, по факту чего обращались в поликлинику, неоднократно писали заявления в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовных дел им было отказано. Поскольку ответчик систематически нарушает права и интересы иных проживающих в квартире лиц, истцы обратились в суд.

Ответчик подала встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и демонтировать замки на двери комнаты с выходом на балкон, не курить табак в жилых помещениях квартиры и местах общего пользования, соблюдать санитарные правила. В обоснование иска указала, что она фактически проживает в спорной квартире совместно с несовершеннолетним ребенком, кроме того, в указанной квартире также проживают истцы, которые препятствуют ей и ее ребенку в пользовании квартирой, в настоящее время чинятся препятствия в доступе к балкону через комнату площадью, который является местом общего пользования, поскольку на двери в комнату установлено запирающее устройство, а также указала, что ответчики не соблюдают санитарно—гигиенические нормы.

В заседании суда первой инстанции истцы свои исковые требования поддержали, пояснив, что их дочь регулярно избивает отца, не дает пользоваться местами общего пользования, постоянно переставляет и выкидывает вещи, принадлежащие им, поставила в коридоре и кухне камеры видеонаблюдения. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, пояснив, что комнату с балконом занимают они с мужем. Запирающее устройство в комнату было постановлено, чтобы ответчик не могла войти, поскольку она нарочно портит их вещи.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что она не избивает отца, для чего и были поставлены видеокамеры, чтобы подтвердить это сотрудникам полиции, которые регулярно к ним приезжают. Встречные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истцы установили в комнату с балконом запирающее устройство, однако балкон является местом общего пользования, и там хранятся, в том числе ее вещи, в частности велосипед.

Свидетель истцов просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что ответчик действительно избивает отца.

В соответствии сост.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам поданной ими апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик, а так же ДГИ, ОПиП извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире зарегистрированы истцы и ответчица

В связи с возникновением конфликтных ситуаций в семье истцы неоднократно обращались в ОМВД РФ Москвы с заявлениями о принятии мер в отношении своей дочери, однако в возбуждении уголовных дел, ввиду отсутствия в действиях признаков состава преступления, им было отказано.

Согласно ответу из ОСЗН, по результатам обследования жилищно—бытовых условий спорной квартиры, проведенных по заявлению Ответчика, было установлено, что несовершеннолетний совместно с мамой проживают в комнате площадью 20 кв. м., в ней имеется все необходимое для ребенка. В ходе обследования выяснилось, что между членами семьи имеется межличностный конфликт по жилищному вопросу. В ходе обследования данной семьи установлено, что ситуация в семье не улучшилась, наблюдается сильная неприязнь членов семьи друг к другу. В ходе рассмотрения дела
были допрошены свидетели, которые указали, что им известно о наличии конфликтных отношений

Оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд установил, что исковые требования о выселении, без предоставления иного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения Ответчика и использования ею жилого помещения не по назначению не имеется, также не имеется доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, кроме того, согласно ответа органов опеки и попечительства, неблагоприятных условий для проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не установлено, что свидетельствует об отсутствии действий Ответчика, ведущих к разрушению жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, для выселения Ответчика из занимаемого ей жилого помещения.

Разрешая требования Истцов в части обязания демонтировать камеры видеонаблюдения, суд правомерно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, согласия Истцов для установки оборудования видеонаблюдения в квартире получено не было.

Встречное требование Ответчика о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой и демонтаже запирающего устройства судом удовлетворено правомерно, поскольку наличие запирающего устройства в комнату, к которой примыкает балкон, лишает Ответчика возможности беспрепятственно пользоваться балконом, на котором хранятся принадлежащие ей вещи.

Разрешая требования об обязании не курить табак в жилом помещении и местах общего пользования и соблюдать санитарные правила, суд исходил из того, что не доказан факт нарушения истцами санитарных правил при проживании в спорной квартире, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии сч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о том, что совместное проживание Ответчика с Истцами невозможно, поскольку со стороны Ответчика имеются систематические избиения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи