Московское общежитие как объект социального найма

Как мы уже ранее писали, в Москве действует прекрасное Постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП «О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы».
В соответствии с вышеуказанным документом, граждане, проживающие в общежитиях, организованных городом Москвой до 01 марта 2005 года и переданных в муниципальную собственность (кроме студенческих общежитий) могут заключить на занимаемое ими жилое помещение договор социального найма.
Для этого жилое помещение должно быть изолированным (то есть не койко-место).
Несмотря на вышеуказанный нормативный акт, департамент городского имущества (ДГИ) города Москвы не торопится заключать договоры социального найма и отказывает гражданам под различными предлогами.
В итоге приходится обращаться в суд, который, как правило, становится на сторону жильцов и возлагает на г.Москву соответствующую обязанность.
Судебная практика довольно обширна, мы предлагаем вам некоторые примеры:

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-50611/2019.
Истец обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что она и ее сын зарегистрированы и проживают в  квартире с 2000 года на основании ордера.
Ранее данный дом являлся общежитием, жилое помещение было предоставлено истцу как сотруднику войсковой части, в которой истец работала с августа 1986 по август 2000 года.
На обращение к ответчику для заключения договора социального найма истцу в этом было отказано по причине «наличие иных жилых помещений и отсутствие распорядительного акта администрации о вселении».
Согласно пункту 3 «Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, право на оформление договора социального найма имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежития, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-26070/2019
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании необоснованным отказ в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение мотивируя требования тем, что в нарушение требований Закона ответчиком необоснованно отказано в передаче жилого помещения истцу по договору социального найма, чем нарушены ее жилищные права.
Истец зарегистрирована  в указанном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, где и проживает совместно с несовершеннолетним сыном по настоящее время.
Указанное жилое помещение являлось общежитием  и предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с Филиалом Главного Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ.
Ордер на занятие спорного жилого помещения Т. не выдавался.
Бывшее общежитие учтено в Росреестре объектом собственности г. Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года.
Регистрация истца по месту жительства в спорной комнате, осуществленная в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что вселение истца в жилое помещение было произведено на законных основаниях и не являлось самовольным.
При установленных обстоятельствах отсутствие документов, подтверждающих законность вселения в бывшее общежитие, отсутствие ордера на занятие жилого помещения, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-23582/2019
Истец зарегистрирован в общежитии. Ответчиком отказано истцу в заключении договора найма на указанное жилое помещение, по тем основаниям, что истцом не представлен документ, послуживший основанием для вселения в бывшее общежитие.
Из представленных квитанций следует, что истец производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение.
Истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной комнаты в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом судебная коллегия отмечает, что вины истца в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной комнаты истцу отсутствуют, иных доказательств в опровержении доводов истца ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-17718/2019
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключения с ним договора социального найма на жилое помещение — комнату, мотивируя требования тем, что в нарушение требований закона ответчиком необоснованно отказано в передаче жилого помещения истцу по договору социального найма, чем нарушены его жилищные права.
Материалами дела подтверждается, что Истец проживает в жилом помещении, зарегистрирован.
Указанное жилое помещение являлось общежитием «Каховка-Аремэкс» и предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. Ордер на занятие спорного жилого помещения не выдавался.
Бывшее общежитие учтено в Росреестре объектом собственности г. Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования.
На неоднократные обращения Истца в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма, истцу направлен ответ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма.
Истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной комнаты в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом судебная коллегия отмечает, что вины истца в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорных комнат истцу отсутствуют, иных доказательств в опровержении доводов истца ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-17688/2019
Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма на две комнаты, расположенные в трехкомнатной коммунальной квартире, мотивируя требования тем, что данная жилая площадь в общежитии была предоставлена в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время общежитие передано городу Москве, однако ответчик незаконно отказывает истцам в заключении договора социального найма, ссылаясь на отсутствие документов, послуживших основанием вселения в спорное жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 50 — 59, 60, 61 ЖК РФ и установив, что истцы фактически вселены и проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства, пришел к верному выводу о том, что они приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-8790/2019
Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения, а именно на комнату.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона ответчику необоснованно отказано в передаче жилого помещения по договору социального найма, чем нарушены жилищные права последнего.
Право собственности г. Москвы на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не оспаривалось стороной ответчика.
Письмом от 20 августа 2015 года N ДГИ-И-37824/15 Департамент городского имущества города Москвы отказал Истцу в удовлетворении его заявления о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, со ссылкой на то, что фактическое проживание истца не подтверждено.
Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что факт пользования Истцом жилым помещением подтверждается справкой ГБУ «Жилищник района Коньково», согласно которой задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире не имеется.
Суд первой инстанции также указал на то, что иное жилье в собственности или на иных основаниях у Истца отсутствует.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-2539/2019
Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ДГИ адрес о признании за нею и ее дочерью право пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма; о возложении на ответчика обязанности заключить с нею договор социального найма на данное помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что с 29.06.1988 г. по 18.11.1997 г. истица работала на Московской ситценабивной фабрике и в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена для проживания жилая площадь, где она и ее дочь постоянно зарегистрированы и проживают с 2001 г.
В 2009 г. указанный дом был передан на баланс адрес.
В заключении договора социального найма ответчик истцу отказал. в связи с отсутствием ордера на вселение, данным отказом истец не согласилась, поэтому обратилась в суд за защитой своих прав.
На балансе фабрики имелся специализированный ведомственный жилой фонд, жилые помещения в котором предоставлялась ученикам СПТУ и работникам фабрики, нуждавшимся в жилой площади, ордера не выдавались.
Установив, что спорное помещение находится в муниципальном жилищном фонде, суд признал заявленные истцом требования о заключении договора социального найма правомерными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-1930/2019
Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено в счет лимита Главмосстроя на привлечение иногородних рабочих по ходатайству СУ-170.
В настоящее время жилое помещение утратило статус общежития и является муниципальной собственностью.
Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи.
В ответ на обращение истца Департаментом городского имущества города Москвы отказано в заключении договора социального найма.
Полагая данный отказ незаконным истец просил суд обязать ДГИ заключить с ним такой договор.
Поскольку жилое помещение предоставлено по решению организации работодателя, истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, которое относится к городскому жилищному фонду, зарегистрирован по месту жительства, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, то он имеет право на передачу занимаемого жилья в пользование ему на условиях договора социального найма.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.

Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-56333/2018.
Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил суд обязать заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, состоящего из комнаты, в обосновании указав, что в связи с работой в РЭУ N 15 Гагаринского ПРЭО истцу в 1990 году предоставлено указанное помещение в общежитии.
С 30.01.1990 г. истец зарегистрирован и проживает в указанной комнате.
В 2013 году дом был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в собственность г. Москвы.
Истец проживает в спорной комнате по настоящее время, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Иного жилого помещения у истца не имеется.
Вместе с тем, ДГИ г. Москвы истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, послужившего основанием для вселения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, а потому в соответствии со ст. 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он имеет право на заключение договора социального найма на занимаемую жилую площадь.
Решение суда: Требование о заключении договора социального найма  удовлетворено.