Мосгорсуд защитил человека

К нам обратился молодой (совсем молодой!) человек со своей проблемой.
Родной отец выписал его из квартиры через суд.
При этом истицей выступила родная бабушка, которую отец, вероятно, запугал, так как в суде она так и не появилась, а на вопросы внука — как же так?- только плачет и говорит, что любит его.
Мы ознакомились с делом и написали апелляционную жалобу (к счастью, успели).
Также приняли участие в заседании Московского городского суда по нашей жалобе.
В итоге решение было отменено, наш доверитель восстановлен на учете в своей квартире.
Вы можете ознакомиться с принятым по этому делу решением суда второй инстанции.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционной жалобе Л… на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
признать Л …. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Л. Ю.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л. М.Ю., Л. Л.И. обратились в суд с иском к ответчикам Л.Д.Ю., УФМС России по г. Москве и просят признать Л. Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу (л.д. 5-7).
Свои требования истцы мотивировали тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ***. Также в квартире зарегистрирован ответчик Л. Д.Ю., являющийся сыном истца от первого брака. В *** году Л. Д.Ю. выехал на постоянное место жительства к своей матери, по другому адресу, брак с которой истец расторг в *** году. Бывшая жена истца забрала все личные вещи, в том числе и вещи ответчика, оставив ключи от квартиры. С указанного времени, то есть с *** года ответчик Л. Д.Ю. в данной квартире не проживает. Его личных вещей в данном жилом помещении нет.
Истец Л. Ю.М. и его представитель адвокат М., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Л. Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика — УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не выразил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Л. Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Л.Д.Ю. – Кобзев А.В. в суд явился, апелляционную жалобу поддержал.
Истец Л. Ю.М., его представитель по ордеру и по доверенности К. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Истец Л. Л.И., представитель УФМС России по Москве суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 20 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец Л. Л.И. является нанимателем квартиры № *** и зарегистрирована в квартире с *** года. Указанная квартира была предоставлена ей на основании обменного ордера № *** серия *** от *** года, выданного *** (л.д. 8).
На указанной жилплощади также зарегистрированы истец Л. Ю.М., являющийся сыном Л.Л.И., Л. Д.Ю., *** года рождения, — внук Л. Л.И. и сын Л. Ю.М. и ответчик по делу, Л. М.Ю.- внук истца Л. Л.И. и сын истца Л.Ю.М. (л.д. 8, 9).
Согласно ответа ОМВД России по району Чертаново-Северное города Москвы, с *** года и по настоящее время Л. Д.Ю. в ОВД по району Чертаново-Северное города Москвы с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: ***, не обращался.
Как следует из ответа ГБУЗ города Москвы «***», Л. Д.Ю.. значится в регистре обслуживаемого населения филиала № 1 ГБУЗ «***». Имеется медицинская карта. На дом врач Л.Д.Ю. не вызывался. В медицинской карте одна дата обращения *** года по направлению районного военкомата.
Из ответа на запрос из УФПС Москвы — Филиал ФГ’УП «***» следует, что регистрируемые почтовые отправления за период с *** года по настоящее время Л. Д.Ю. не вручались.
Согласно пояснениям истца и представителя истца, в *** году ответчик вместе со своей матерью выехали из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства. С *** года ответчик в спорной квартире не проживает. По достижении совершеннолетнего возраста ответчик попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, несмотря на отсутствие между ними конфликтных отношений. Семейные отношения между ними не поддерживаются, сын с ним и с бабушкой не общается.
Из объяснений ответчика следует, что в спорной квартире он действительно не проживает с *** года.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что ответчик Л. Д.Ю. выехал добровольно из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался; вселиться не пытался; с заявлениями в милицию о чинении ему препятствий со стороны истцов в пользовании спорным жилым помещением не обращался; не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Не проживание ответчика Л. Д.Ю. в спорной квартире нельзя признать временным, его отсутствие носит постоянный характер.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда противоречит обстоятельствам дела и требования закона.
В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Ст. 196 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что ответчик Л. Д.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с *** г., выехал с матерью, когда ему было 3 года.
Основанием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является его добровольный выезд в другое место жительства и расторжение тем самым в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Л. Д.Ю., *** г. рождения по соглашению родителей была выбрана спорная квартиру по адресу ***, где он был зарегистрирован *** г. на жилую площадь по месту жительства отца.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, после фактического распада семьи, между бывшими супругами было достигнуто соглашение о том, что несовершеннолетний Л. Д.Ю. будет проживать с матерью.
Таким образом, являясь несовершеннолетним до *** г. ответчик Л. Д.Ю. не имел самостоятельной возможности определить место своего проживания.
Поскольку несовершеннолетний ребенок в силу возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что данный выезд из жилого помещения нельзя признать добровольным. Проживание Л. Д.Ю. в другом жилом помещении до достижения совершеннолетия вызвано уважительными причинами, и не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.
Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с момента достижения совершеннолетия и до обращения истцов в суд *** г. не является основанием для признания Л.Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данное отсутствие не является длительным, носит временный характер. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии, Л. Д.Ю. пояснял, что проживал в *** г. – *** г. в спорной квартире, в комнате отца, ключи от входной двери у него имелись. Истец Л. Ю.М. также пояснял, что Л. Д.Ю. проживал в его комнате.
При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 20, п. 2 ст. 677 ГК РФ, принять новое решение, которым в иске Л.Ю.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Л. М.Ю., Л.Л.И. к Л. Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Доводы истцов о том, что ответчик не оплачивают квартплату и коммунальные услуги за квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являясь несовершеннолетним, ответчик не имел возможности нести указанные расходы, обязанность по несению указанных расходов возложена на родителей ответчика в равных долях, в том числе истца по делу Л. Ю.М. Неисполнение данной обязанности ответчиком с момента достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не носит длительного характера, и истцы вправе предъявить к нему требования о взыскании указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года — отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Л. Ю.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Л.М.Ю., Л. Л.И. к Л. Д.Ю., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета — отказать.

Председательствующий:
Судьи: