Купить квартиру и остаться без квартиры и без денег

Одна женщина в Якутии купила квартиру в ипотеку.
Уже предвкушала, как будет в ней жить. А не тут-то было.
Продавец отказалась уезжать из квартиры, мол, не собиралась ее продавать, и ее заставили мошенники.
— Как же так, я же вам все деньги перевела и вы их сняли! Вы мои деньги куда дели? Я кредит взяла в банке! Мне-то что делать?
— Не знаю, делайте, что хотите, а из квартиры не уеду! А денег у меня нет, тоже мошенники забрали- заявила продавец и обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной. Мол, не понимала, что делаю.
Суд назначил экспертизу, которая признала женщину не то чтобы невменяемой, а так- мол, не понимала, что делает.
И квартиру отобрали у покупателя!
Покупатель обратилась с жалобой в Верховный суд Якутии.
Верховный суд для начала решил вот что:
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Из содержания приведенных разъяснений следует, что в случае, если суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований одной из сторон сделки о применении последствий недействительности сделки и возврате полученного другой стороной, одновременно с этим суд обязан также рассмотреть вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд Кириллина И. И. просила признать недействительной сделку и применить последствия недействительности оспоримой сделки, вернув ей в собственность проданную ответчику квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), ………..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о возврате Кириллиной И. И. квартиры, проданной Аргуновой О. В. на основании договора, признанного ненедействитльным. Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции при вынесении решения одновременно не разрешил вопрос о взыскании с Кириллиной И. И, в пользу Аргуновой О. В. всего, что получила первая сторона по договору купли-продажи.
Таким образом, несмотря на то, что стороной сделки было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по такому требованию, судом фактически не было принято решение по данному требованию в том объеме, как это предусматривают вышеприведенные нормы и разъяснения.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Кириллиной И. И. к Аргуновой О. В., публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ответчика Аргуновой О. В., представителя ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другими словами, суд, вернувший квартиру продавцу, должен был решить вопрос с возвратом покупателю денег.
Именно для решения этого вопроса дело вернули в суд первой инстанции.
А уже после принятия решения о возврате денег Верховный суд Якутии снова рассмотрит жалобу покупательницы и решит, действительно ли покупатель должна вернуть квартиру.