Как взыскать деньги за плохой ремонт машины

Краткое описание проблемы

Гражданин обратился в ремонтную организацию с целью исправления недостатков автомобиля. Получив машину из ремонта, через три дня убедился, что проблема не только не устранена, но и усугубилась. Между тем в гарантийном ремонте ему было отказано на том основании, что «ремонт не является гарантийным». Пришлось обращаться в суд.

Правовые основания требований.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель  при  обнаружении  недостатков  выполненной  работы  вправе  по  своему  выбору потребовать, в том числе:

a. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

b. соответствующего уменьшения цены выполненной работы; или

c. возмещения  понесенных  им  расходов  по  устранению  недостатков  выполненной  работы своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение  требований  потребителя  о  безвозмездном  устранении  недостатков,  об  изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Возражения ответчика.

Ответчик заявил, что ремонт был им сделан качественно, что гарантийным он не являлся, а также что заказчик (Истец) сам отказался от производства неких необходимых работ, следовательно, сам во всем виноват.

Что решил районный  суд.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 729-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые заявления ответчика по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение соответствие работ, выполненных ответчиком, первоначальным недостаткам и качество названных работ.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств, того, что работы ответчиком выполнены не качественно, из пояснений ответчика следует, что для устранения недостатка, необходимо провести полный объем работ, от которых истец отказался…

В удовлетворении исковых требований … к ИП Уварову Алексею Львовичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда – отказать.

Мы оспорили данное решение в Московском Городском Суде.

Что решил городской суд?

Апелляционным определением Московского городского  суда от 14 января 2019 года по делу N  33-0966/2019 решение суда первой инстанции отменено полностью, исковые требования удовлетворены со следующей формулировкой:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые заявления ответчика по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение соответствие работ, выполненных ответчиком, первоначальным недостаткам и качество названных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, того, что работы ответчиком выполнены некачественно, при этом суд принял во внимание, что из пояснений ответчика следует, что для устранения недостатка, необходимо провести полный объем работ, от которых истец отказался, кроме того, ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела от сторон не поступило. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от каких-либо ранее предложенных ему работ по устранению недостатков. 

Более того, суд первой инстанции не учел, что между сторонами имелись гарантийные обязательства, прописанные в договоре на выполнение работ, услуг. Гарантия распространяется на все выполненные работы, запчасти и детали которые были заменены в процессе ремонта.

Данный договор заказ-наряд подписан сторонами и выдан истцу.

При этом, доказательств подтверждающих, что истец был согласен на ремонт без гарантии в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между сторонами был заключен договор и были согласован объем на выполнение работ

Истец произвел оплату услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не отрицалось представителем ответчика.

Доказательств тому, что объем работ должен был быть иным (в большем объеме) и то, что истец отказался от оплаты некоторых услуг, которые могли повлиять на работу АКПП ответчиком не представлено.

Неисправность автомобиля выявлена через три дня, для исправления недостатков по гарантии истец обратился в пределах гарантийного срока, однако в устранении неисправности ему было отказано. Истец обратился к ответчику с претензией и получил отказ.

Согласно п. 3,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ не предоставлял.

 В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ по ремонту АКПП в предусмотренном договором объеме.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, заключения по качеству выполненных работ ответчиком не составлялось, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялось»….

Решение Чертановского районного суда города Москвы — отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с организации в пользу Истца денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.
Взыскать с организации в доход бюджета государственную пошлину.

  Таким образом справедливость восстановлена. Выдан исполнительный лист.