Как гражданин судился за квартиру в трех инстанциях

Краткое описание проблемы

Гражданин получил служебную квартиру от города Москвы. Проработал на мусоросжигательном заводе более 10 лет и в соответствии с законом получил право перевести квартиры из служебной в социальный найм. Несмотря на то что квартира находилась в городе Железнодорожном, она принадлежала городу Москве.

Правовые основания требований.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений»

С гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик- Департамент городского имущества города Москвы- заявил, что квартира вовсе не принадлежит Москве, а принадлежит ГУП Экотехпром (мусоросжигательный завод).

Что решил городской  суд.

Суд первой инстанции (Железнодорожный городской суд Московской области), оценив представленные доказательства,  установил, что квартира согласно документам принадлежит на праве собственности не городу Москве, а ГУП Экотехпром, так что иск, предъявленный к городу Москве в лице ДГИ, был отклонен.

Что решил областной суд?

Апелляционным определением Московского областного суда от 14.05.2018 по делу N 33-14141/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца — без удовлетворения.

Дальнейшие события.

Не согласившись с указанными решениями, мы обратились в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой. Указали, что, будучи унитарным предприятием, собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества (ДГИ), ГУП «Экотехпром» не может быть собственником недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества является в силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ учредитель ГУП «Экотехпром»- город Москва, от имени которого в данным правоотношениях выступает Ответчик.

 Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что Ответчик (город Москва в лице Департамента городского имущества) не является собственником спорной квартиры, основан не неправильном применении норм материального права.

Изучив нашу кассационную жалобу, Президиум московского областного суда Постановлением № 463 от 07 ноября 2018 года признал ее обоснованной, отменил решения нижестоящих судом и направил дело на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд (суд первой инстанции)

ИТОГ.

Решением Железнодорожного городского суда (в ином составе)  от 06.12.2018 года  исковые требования удовлетворены, за гражданином признано право на заключение договора социального найма квартиры, ранее предоставленной по договору найма служебного жилья. Полная победа.