История о жилищной проблеме отцов и детей

Краткое описание проблемы

Пожилые родители были недовольны своей дочерью. 
Не за того вышла, не от того ребенка родила, пьющих родителей недостаточно уважает.

Отец много раз вызывал полицию с криками «дочь меня избивает», однако уголовного дела не возбудили, т.к. никаких признаков побоев не было.

Напротив, это отец сам неоднократно поднимал руку на взрослую дочь. Чтобы оградить себя от ложных обвинений, дочь поставила в коридорах камеры. Родители в ответ подали иск о демонтаже камер и выселении дочери из квартиры.

Правовые основания требований.

Родители заявили, что дочь постоянно нарушает их права как нанимателей и жильцов квартиры, разрушает жилое помещение,«избивает их». На этом основании потребовали ее выселения вместе с ребенком.

Возражения ответчицы.

Не согласившись с требованиями истцов,ответчица подала встречный иск. Просила обязать истцов не чинить ей препятствий в пользовании квартирой (они установили замки на двери двух комнат из трех, не давали пройти на балкон, курили в квартире).

Органы опеки и попечительства (поскольку речь шла в том числе и о правах ребенка) обследовали условия в квартире и пришли к выводу, что квартира не разрушена,ребенок живет в нормальных условиях

Что решил Коптевский районный суд Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей,установил, что исковые требования о выселении, без предоставления иного жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчицы и использования ею жилого помещения не по назначению не имеется, также не имеется доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению,кроме того, согласно ответа органов опеки и попечительства, неблагоприятных условий для проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не установлено,что свидетельствует об отсутствии действий ответчицы, ведущих к разрушению жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, для выселения ответчицы и ребенка из занимаемого ей жилого помещения.

Разрешая требования истцов в части обязания демонтировать камеры видеонаблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям действующего законодательства, согласия истцов для установки оборудования видеонаблюдения в квартире получено не было.

Встречное требование ответчицы о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой и демонтаже запирающего устройства судом удовлетворено, поскольку наличие запирающего устройства в комнату, к которой примыкает балкон,лишает ответчицу возможности беспрепятственно пользоваться балконом,на котором хранятся принадлежащие ей вещи.

Что решил Московский городской суд?

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2018 по делу N 33-47647/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов — без удовлетворения.