И снова «бесплатная» рента в Дорогомиловском суде Москвы

Как мы ранее писали, договор ренты, даже если имущество передано бесплатно, не является безвозмездным.
Но не все судьи это знают).
Так, к нам обратилась женщина, чей бывший муж подарил квартиру, полученную по договору ренты в период брака, своей матери. Дорогомиловский суд посчитал это правильным, мол, рента бесплатная, значит, безвозмездная.
Бывшая свекровь через суд выписала невестку из «своей» квартиры.
Мы написали жалобу на решение Дорогомиловского суда, говоря о том, что квартира является совместной собственностью супругов, а значит, дарить ее без согласия жены было нельзя.
Привели, разумеется, доводы.
Московский городской суд полностью поддержал наши доводы, решение Дорогомиловского суда отменил.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43812/2022
02 ноября 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю. С., судей Смоловой Н. Л., Гимадутдиновой Л. Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н. Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований К к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества, — отказать»,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к О. о признании договора дарения квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 24.09.2010 г.
Решением мирового судьи от 23 марта 2020 года брак между сторонами расторгнут. В период брака, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, оформленная на имя ответчика. Указанная квартира была подарена ответчиком своей матери О. без получения согласия от истца. Истец считает, что договор дарения квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, следует признать недействительным и произвести раздел общего имущества супругов.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, и применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора; признать совместно нажитым имуществом квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, признать за К и К право собственности по ½ доли в праве общей собственности на квартиру; взыскать в пользу К. расходы по оплате государственной пошлине в размере 53 177,24 рублей.
Истец К. и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик О. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К. ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда не соответствует.
Истец указывает, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является возмездным договором, исполнение договора производилось из общих совместных средств супругов, в связи с чем договор дарения спорной квартиры, заключенный в отсутствие согласия истца, следует признать недействительным с последующим разделом квартиры между сторонами.
В подтверждение исполнения договора истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, налогов за спорную квартиру, справка о возмещении расходов на ритуальные услуги, связанные с погребение умершей Б.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 209, 585, 601, 602 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является личным имуществом К., переданное ему по безвозмездной сделке, следовательно, на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов и получение согласия на распоряжение данным имуществом при заключении договора дарения от супруги не требовалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по распоряжению данным имуществом недействительной, признания его общим имуществом супругом с разделом его между сторонами.
При этом, доводы истца о том, что расходы на содержание получателя ренты производились из общего имущества супругов, не приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Спорное жилое помещение было передано получателем ренты ответчику бесплатно, в связи с чем суд исходил из того, что к данным правоотношениям применяются нормы о договоре дарения, выполнение истцом бытовых обязанностей как супругой, не свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.
Судом указано на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на данное имущество, а также что в период брака истцом осуществлялись платежи и были понесены расходы во исполнение вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением. Представленные истцом платежные документы о частичной оплате коммунальных платежей за период январь 2014 г., январь 2015 г., оплате услуг Мосэнергосбыт за период январь 2014 г., ноябрь 2014 г., оплате налога на имущество за ответчика 04.12.2014 г., 07.10.2015 г. таковыми, по мнению суда, не являются.
С приведенными в решении суда выводами, судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Пунктом 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты — гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 2 ст. 602 Гражданского кодекса РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (ответ на вопрос 15). Соответственно выводы суда о безвозмездности договора пожизненного содержания с иждивением и применении к возникшим между сторонами договора отношениям, норм главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся правил о договоре дарения, основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, выводы суда о том, что между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о создании общей совместной собственности на данное имущество, не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Так, при приобретении в собственность спорного жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением, К. получал нотариальное согласие супруги на совершение указанной сделки, с разъяснением ей правовых норм о совместной собственности супругов, владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов, что свидетельствует об определении между супругами правового режима данного имущества, как совместной собственности.
Вопреки выводам суда, истцом представлены доказательства фактического исполнения договора пожизненного содержания с иждивением в имеющимся у нее объеме, поскольку иные траты в пользу рентополучателя осуществлял супруг за счет общих совместных средств супругов.
Отсутствие претензий и требований рентополучателя о расторжении договора пожизненного содержания также свидетельствует о его надлежащем исполнении в объеме содержания, предусмотренного условиями данного договора.
Ссылки стороны ответчиков о заключении фактически договора дарения спорной квартиры, его безденежности не подтверждены и не доказаны,
заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут и недействительным по какимлибо основаниям не признан.
Учитывая все вышеприведенные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Исходя из того, что договор пожизненного содержания с иждивением презюмируется денежным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина, все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, надлежит признать совместной собственностью супругов.
Поскольку сделка по передаче в дар спорного недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, произведена супругом
с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, то есть без согласия на то супруги, судебная коллегия полагает необходимым признать договор дарения квартиры недействительным, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, с признанием за каждым из супругов право собственности на ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 53 177,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение. Иск К. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества — удовлетворить.
Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Теперь осталось только отменить решение о выселении нашей клиентки по вновь возникшим обстоятельствам.
Это уже будет другая история.